Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Котовой И.В.

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.

при секретаре У.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика Военного комиссариата г. Москвы

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года

по гражданскому делу по иску Военного комиссариата города Москвы к Х. о взыскании неосновательного полученной пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Истец Военный комиссариат г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Х.., в котором просил взыскать неосновательно полученные денежные средства - пенсии в размере ****.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик Х. проходил службу и приказом Министра обороны Российской Федерации от *** года N ** ответчик исключен из списков личного состава с *** года в связи с увольнением с военной службы.

По заявлению Х. с *** Военным комиссариатом города Москвы ему назначена пенсия за выслугу лет, которая выплачивалась за счет средств федерального бюджета, однако, после увольнения ответчик принят на службу в Федеральные таможенные органы Российской Федерации, о чем при обращении *** за назначением пенсии Военный комиссариат г. Москвы он не уведомил. Ответчик ознакомлен с условиями выплаты пенсии, согласно которым он обязан при поступлении в таможенные органы немедленно сообщить в Военный комиссариат города Москвы.

*** года истцу стало известно, что ответчик являлся работником таможенных органов Российской Федерации с *** и не имел право на получение пенсии, поэтому сумма выплаченной пенсии в размере *** является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Военного комиссариата города Москвы просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - по доверенности Т. возражала против удовлетворения исковых требований, также просила об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Решением Тверского районного судом г. Москвы от 15 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Военный комиссариат г. Москвы просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности - С., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации от *** N ** ответчик Х. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, с должности - начальника кафедры оперативного искусства Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации. В соответствии с приказом начальника Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации N ** от *** ответчик с *** исключен из списков личного состава академии.

На основании письменного заявления Х. от *** ответчику назначена пенсия по выслуге лет, при этом с *** Х, принят на службу в Таможенные органы Российской Федерации и назначен на должность заместителя начальника Главного организационно-инспекторского управления-Начальника Секретариата руководителя ФТС России и ответственного секретаря с заключением служебного контракта сроком на три года и присвоением специального звания - полковник таможенной службы, о чем истца не уведомил.

За период с *** по *** ответчику выплачена пенсия за выслугу лет в размере ***.

В январе 2013 года истцу стало известно, что ответчик проходит службу в Таможенных органах Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая, что ответчик Х. ранее не сообщал истцу о прохождении им службы в таможенных органах, что является обстоятельством, исключающим его права на получение пенсии, то применительно к п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные ответчиком денежные суммы пенсионного обеспечения за период с 01 апреля 2007 года по 28 февраля 2007 года, являются неосновательным обогащением и в силу положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат ко взысканию.

Вместе с этим, судом правильно указано на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 16 января 2013 года в Военный комиссариат г. Москвы ответчик Х. сообщил о том, что проходит службу в таможенных органах Российской Федерации с 02 апреля 2007 года и в соответствии с этим истцом с 28 февраля 2013 года ответчику прекращена выплата пенсии в связи с прохождением службы.

Следовательно, Военному комиссариату города Москвы о незаконной выплате ответчику пенсии стало известно 16 января 2013 года, в то время, как с иском в суд истец обратился 12 декабря 2016 года, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

При указанных выше обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о пропуске истцом срок исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не заявлялось.

Установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд принял решение об отказе в иске по этому основанию, учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей пропуск срока исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в иске.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, содержат ошибочное толкование норм материального права, которые регулируют порядок применения срока исковой давности, кроме этого, каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения в жалобе также не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :