Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33744/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя истца Савиной Анны Борисовны по доверенности Чумакова Артема Владимировича на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Савиной А.Б. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации оставить без движения, разъяснив истцу о необходимости исправления отмеченных недостатков в срок до 05 сентября 2017 года.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в настоящем определении, заявление считается неподанным и подлежит возврату,

УСТАНОВИЛА:

Савина А.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации.

Определением от 25 июля 2017 года указанное заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до 5 сентября 2017 года.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель заявителя Чумаков А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.

В силу абзаца 5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Савиной А.Б. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.132 ГПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно справки ДГИ г.Москвы и Росреестра по субъекту и объекту приватизации, копия паспорта истца, нотариальные отказы проживающих в квартире лиц от приватизации, справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, отказ ДГИ г.Москвы в приватизации жилого помещения, копии указанных документов для ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может служить безусловным основанием для оставления судом искового заявления без движения.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены стороной самостоятельно как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства, а суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для сторон затруднительно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления Савиной А.Б. без движения, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25 июля 2017 года отменить, направить исковое заявление Савиной А.Б. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи