Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33863/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Целищева А.А. Казаковой О.Н.

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "В12" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "В12" в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом сумма, проценты за нарушение срока возврата займа сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части требований -отказать.

Взыскать с ООО "В12" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гусев А. М. обратился в суд с иском к ООО "В 12" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 17.03.2016г. между сторонами заключен договор займа N 33, в соответствии с условиями которого, Гусев A.M. передал ООО "В 12" денежные средства в сумме сумма, сроком возврата до 16.06.2016г., под 10 % годовых. 04.07.2016г. в адрес ответчика направлено требование о погашении долга и процентов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016г., вступившего в законную силу 07.02.2017г., исковые требования ООО "В 12" о признании вышеуказанного договора займа недействительным оставлены без удовлетворения. Долг до настоящего времени не возвращен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа сумма, проценты за пользование займом с 17.03.2016г. по 13.02.2017г. в сумме сумма, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 17.03.2016г. по 13.02.2017г. в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма.

Истец в суд не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, к иску представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ООО "В12".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "В-12" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 марта 2016 года между Гусевым A.M. и ООО "В 12" заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Гусев A.M. передал ООО "В 12" денежные средства в сумме сумма, под 10 % годовых, что подтверждается договором займа , платежным поручением N 057 от 17.03.2016г.

В указанном договоре займа стороны определили срок возврата денежных средств до 16 июня 2016 года.

Ответчику истцом 04.07.2016г. направлено требование о возврате долга и процентов, что подтверждается копией претензии, однако ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, денежные средства, не возвратил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016г. исковые требования ООО "В12" к Гусеву A.M. о признании договора зама N 33 от 17.03.20116г. недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016г. оставлено без изменений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Доказательств исполнения договора займа и возврата денежных средств суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ООО "В12" указывает, что договор займа является недействительной сделкой, Гусев А.М. допустил злоупотребление правом при его заключении. Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 г., вступившего в законную силу 16.11.2016 г., исковые требования ООО "В12" к Гусеву А.М. о признании договора займа от 16.11.2016 года недействительным оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "В12" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: