Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33896/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио на определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации об обязании совершить действия.

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями она вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

фио обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с иском к ответчику наименование организации об обязании снизить неустойку по кредиту, определить сумму долга по кредиту, снизить сумму минимального ежемесячного платежа до сумма.

Определением судьи Бабушкинского районного суда от 17 мая 2017 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

фио просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал на неподсудность иска Бабушкинскому районному суду адрес, поскольку местонахождение ответчика наименование организации: адрес.адрес не относится к территориальной юрисдикции Бабушкинского районного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность истцом не опровергнута.

Довод частной жалобы истца фио о том, что она вправе предъявить иск по месту жительства, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: