Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34315/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Кипеловой Е.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:в иске Кипеловой Е. В. к ООО "Ай Си Эс Тревел Групп", ООО "Ай Си Эс Тревел Сервис" о защите прав потребителей, соразмерном уменьшении стоимости туристического продукта, взыскании неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кипелова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Ай Си Эс Тревел Групп", ООО "Ай Си Эс Тревел Сервис" о соразмерном уменьшении стоимости туристического продукта, взыскании неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом через туристическое агентство ООО "Хит Сезона" в ООО "Ай Си Эс Тревел Групп" был приобретен туристический продукт на сумму 213 847 руб. Туристический продукт включал в себя комплекс услуг по организации туристической поездки на 3 человек: истец Кипелова Е.В., несовершеннолетние дети истца - Кипелова А.Ю., Кипелов М.Ю., страна пребывания: Кипр, маршрут: Москва (Домодедово)- аэропорт Ларнака, Кипр 09.07.2016 года, трансфер аэропорт Ларнака, Кипр - отель 09.07.2016 года; размещение в отеле SO NICE BOUTIQUE 4* super - Agia- Napa с 09.07.2016 года по 23.07.2016 года, питание НВ (полупансион) завтрак + ужин; трансфер отель-аэропорт Ларнака, Кипр 23.07.2016 г. (трансфер); аэропорт Ларнака, Кипр - Москва (Домодедово). Стоимость туристического продукта была оплачена истцом в полном объеме. 09.07.2016 года по прибытии в г. Ларнаку истцу было отказано в заселении в отель SO NICE BOUTIQUE 4* super - Agia- Napa. В период с 09.07.2016 года по 13.07.2016 года истец и ее дети но инициативе ответчика были вынуждены сменить три отеля, прежде чем 13.07.2016 года истцу предоставили возможность заселиться в отель SO NICE BOUTIQUE 4* super - Agia- Napa.

При изложенных обстоятельствах, истец Кипелова Е.В. просила суд взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения покупной цены 65799 руб. (за нарушение срока оказания услуги по проживанию в отеле SO NICE BOUTIQUE 4* super - Agia- Napa), неустойку за нарушение сроков начала выполнения услуги проживания в оговоренном сторонами отеле в размере 25 662 руб., сумму ущерба, связанного с расходами на питание, в размере 4535 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ай Си Эс Тревел Групп" в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "Ай Си Эс Тревел Сервис" в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Хит Сезона" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Кипелова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Писарева А.Л., представителя ответчиков по доверенности Юрьева Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец Кипелова Е.В. приобрела у турагента ООО "Хит Сезона" тур на семью из 3 человек в составе истца Кипеловой Е.В., и ее несовершеннолетних детей (Кипеловой А.Ю., Кипелова М.Ю.) в город Ларнака Республика Кипр.

Согласно ваучеру N ICS673402 туристический продукт включал в себя комплекс услуг, а именно: маршрут Москва (Домодедово) - аэропорт Ларнака, Кипр 09.07.2016 года, трансфер аэропорт Ларнака, Кипр - отель 09.07.2016 года; размещение в отеле SO NICE BOUTIQUE 4* super - Agia- Napa с 09.07.2016 года по 23.07.2016 года, питание НВ (полупансион) завтрак + ужин; трансфер отель-аэропорт Ларнака, Кипр 23.07.2016 г. (трансфер); аэропорт Ларнака, Кипр - Москва (Домодедово).

Полная стоимость заказанного обслуживания составила 213 847 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

В судебном заседании также установлено, что 17 июня 2016 года между ООО "Ай Си Эс Тревел Сервис" (туроператор) и ООО "Хит Сезона" (турагент) заключен агентский договор DA 3026, в соответствии с п. 1.1 которого туроператор поручает, а турагент обязуется за вознаграждение и от своего имени совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристического продукта, а также отдельных туристических услуг (транспортные услуги по перевозке; проживание в отеле; наземное обслуживание; страхование, оформление виз и др.)

Согласно п. 1.4 агентского договора, условия настоящего договора являются публичной офертой туроператора неограниченному кругу турагентов, заинтересованных реализовать услуги туроператора непосредственным потребителям на указанных в настоящем договоре условиях.

Пунктом 1.5 агентского договора предусмотрено, что акцептом настоящей оферты является заявка на бронирование, полученная туроператором от турагента.

Согласно п. 4.1.1 агентского договора туроператор обязан предоставить турагенту полную информацию по всем существенным условиям оказания услуг, включая информацию о сроках, условиях перелета, проживания, питания, мерах безопасности и особенностях пребывания в стране и др. Данная информация является публичной и размещена на официальном сайте туроператора в сети интернет по каждому туристическому направлению в виде каталога отелей, памяток прайс-листов, специальных предложений, новостей и другой оперативной информации, необходимой для осуществления выбора и определения потребительских свойств заказываемых услуг.

Из пояснений представителя ООО "Ай Си Эс Тревел Сервис" и материалов дела следует, что заявка подтверждена туроператором на тур 3 человека в составе истца Кипеловой Е.В., и ее несовершеннолетних детей - Кипеловой А.Ю., Кипела М.Ю. размещение в отеле SO NICE BOUTIQUE 4* super - Agia- Napa с 09.07.2016 года по 23.07.2016 года, питание НВ (полупансион) завтрак + ужин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Ай Си Эс Тревел Групп", суд исходил из того, что бронирование туристического продукта на имя истца в ООО "Ай Си Эс Тревел Групп" не осуществлялось, поскольку туристический продукт на имя Кипеловой Е.В. был сформирован ООО "Ай Си Эс Тревел Сервис", а потому права истца со стороны ООО "Ай Си Эс Тревел Групп" нарушены не были .

Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что по прибытии в аэропорт г. Ларнака Республики Крым истца и ее несовершеннолетних детей не поселили в отель SO NICE BOUTIQUE 4* super- Agia- Napa, указанный в заявке на бронирование и ваучере, что не было оспорено стороной ответчиков в судебном заседании.

Из пояснений представителя истца также следует, что в период с 09.07.2016 года по 13.07.2016 года истец и ее дети по инициативе ответчика были вынуждены сменить три отеля, прежде чем 13.07.2016 года истцу предоставили возможность заселиться в отель SO NICE BOUTIQUE 4* supе r- Agia - Napa .

Согласно условиям заключенного договора туроператору предоставляется право на основании п. 4.2.3 агентского договора производить замену подтвержденных услуг на аналогичные услуги или с предоставлением в пользу турагента услуг более высокого класса без доплаты со стороны турагента, в исключительных случаях перенести сроки начала услуг не более чем на 24 часа по сравнению с первоначально подтвержденными сроками (в том числе произвести замену авиакомпании, аэропорт и время вылета, тип воздушного судна и т.п.; заменить отель проживания на отель аналогичной категории или выше без взимания дополнительной оплаты с турагента. В случае замены отеля, если в заявке на бронирование не указаны существенные условия проживания, существенным условием признается лишь официальная категория отеля; произвести замену экскурсионной программы на аналогичную).

Как пояснил представитель ответчика ООО "Ай Си Эс Тревел Сервис" в момент прибытия 09.07.2016г. был выявлен технический сбой, что привело к поломке сервера отеля So Nice Boutique Suites.

Согласно п.9.4 агентского договора претензия о непредставлении услуги, входящей в состав Турпродукта, считается необоснованной, если туристы воспользовались альтернативной услугой, предложенной им взамен той, которая по тем или иным причинам не могла быть исполнена. Услуга в данном случае считается оказанной надлежащим образом.

В соответствии с условиями агентского договора турагент обязан незамедлительно сообщить туроператору об аннуляции услуг либо о необходимости внести изменения в состав услуг. Изменение или аннуляция услуг может производиться турагентом только в письменной форме.

Между тем, судом установлено, что в период с 09.07.2016г. но 23.07.2016г. аннуляция услуг истцом не производилась.

Также в материалы дела представлена расписка от 10.07.2016 года, согласно которой истец никаких претензий к туроператору Ай Си Эс Тревел Групп в связи с переселением в из отеля " SO NICE BOUTIQUE" в "Электрик" в период с 09.07.2016 года по 10.07.2016 года не имеет. В качестве компенсации получила скидку на экскурсию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 10 ФЗ Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

На основании ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о защите нрав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1. ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлены доказательства в подтверждение их обоснованности.

Как правильно установилсуд, ответчиком ООО "Ай Си Эс Тревел Сервис" были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом истец не отказался от предложенных альтернативных услуг, а воспользовался альтернативной услугой в полном объеме. Фактически туристы проживали в гостиницах аналогичной категории, что и отель, указанный в заявке на бронирование и ваучере, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание, что согласно расчета истца, цена туристической путевки должна быть уменьшена, исходя из следующего расчета: 213847 руб. (стоимость туристического продукта)/13 дней (количество дней пребывания в Республике Кипр)* 4 (количества дней пребывания в иных отелях). Однако, в стоимость туристического продукта (213847 руб.) помимо проживания в отеле входила также стоимость трансфера, питания и перелета. Однако качество данных услуг, оказанных ответчиком, истцом оспорено не было, тогда как в сумму, из расчета которой истец просит уменьшить стоимость туристического продукта, входят данные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы Кипеловой Е.В. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипеловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: