Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34593/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Добровольского А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области к Добровольскому * о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с Добровольского * в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в счет возмещения убытков - *.

Взыскать с Добровольского * в доход бюджета г.Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере *.

установила:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области обратилась с иском к ответчику Добровольскому А.Н. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве ООО "*", в размере * руб., ссылаясь на то, что в процессе своей деятельности ООО "*" не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом РФ в размере * руб., в том числе, * руб. - основной долг, * руб. - финансовые санкции. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и данными регистрационного дела генеральным директором ООО "*" являлся ответчик Добровольский А.Н. Будучи руководителем ООО "*", Добровольский А.Н. не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, не погасил задолженность, не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, чем нарушил ст. 9 Закона о банкротстве. В связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации по основному долгу, налоговая служба, как уполномоченный орган, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 по делу N*в отношении ООО "*" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2015 по делу N * ООО "*" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Копытова Наталья Михайловна. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 по делу N * конкурсное производство в отношении должника завершено. В ходе процедуры конкурсного производства ООО "*" конкурсным управляющим выявленное имущество должника оценено на сумму * руб., реализовано по цене * руб. Общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего Н.М. Копытовой в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "*" 12.08.2014-10.11.2015 составила * руб., расходы на процедуру - * руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 17.09.2015, за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества ООО "*", конкурсным управляющим возмещены расходы временному управляющему (за период 27.02.2014-12.08.2014) в размере * руб., возмещено вознаграждение конкурному управляющему в размере * руб., возмещены расходы конкурсного управляющего в процедуре (публикации, почтовые расходы) в размере * руб. Ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий * Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы расходов, фактически понесенных в деле о банкротстве должника, в размере * руб. и суммы вознаграждения в размере ** руб. с заявителя по делу о банкротстве ООО "*". Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N * с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N8 по Московской области в пользу арбитражного управляющего * Н.М. взыскано * руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, *. - расходы, понесенные при проведении процедур банкротства. Платёжным поручением N * от 15.02.2016 Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области перечислены на расчётный счёт * Н.М. денежные средства в общей сумме * руб. Таким образом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области возмещены расходы за проведение процедуры банкротства должника в общей сумме * руб., что повлекло причинение убытков бюджету Российской Федерации. Причинение указанных убытков бюджету Российской Федерации, по мнению истца, вызвано тем, что руководитель должника ООО "*" Добровольский А.Н. был обязан в силу Закона обратиться с заявлением о признании организации банкротом, однако свою обязанность не выполнил. С учетом изложенных обстоятельств, Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, просит суд взыскать с Добровольского А.Н. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области убытки, понесенные уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве N *, в размере * руб.

Представитель истца по доверенности * А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Добровольского А.Н. по доверенности * Г.К. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Добровольский А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности * М.С. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Добровольский А.Н. являлся генеральным директором ООО "*" в период с 29 апреля 2010 года по 27 сентября 2013 года. ООО "*" состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Павскому Посаду Московской области.

У ООО "*", вследствие не уплаты налогов и сборов, перед бюджетом РФ образовалась задолженность в размере * руб., в том числе, * руб. - основной долг, * руб. - финансовые санкции, срок погашения которой превысил три месяца.

В связи с наличием указанной задолженности, налоговая служба, как уполномоченный орган, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 года по делу N* в отношении ООО "*" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2015 года по делу N * ООО "*" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Копытова *.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 года по делу N * конкурсное производство в отношении Общества завершено. В ходе процедуры конкурсного производства ООО "*" конкурсным управляющим выявленное имущество должника оценено на сумму * руб., реализовано по цене * руб. Общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего Н.М. Копытовой в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "*" с 12.08.2014 года по 10.11.2015 год составила * руб., расходы на процедуру - * руб.

Ввиду отсутствия у Общества средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий Копытова Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы расходов, фактически понесенной в деле о банкротстве должника, в размере * руб. и суммы вознаграждения в размере * руб. с заявителя по делу о банкротстве ООО "*".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 года по делу N* с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N8 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Копытовой Н.М. взыскано * руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, *руб. - расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства. Платёжным поручением N * от 15.02.2016 Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области перечислены на расчётный счёт Копытовой Н.М. денежные средства в общей сумме * руб.

Таким образом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области возмещены расходы за проведение процедур банкротства должника в общей сумме * руб., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика по основаниям ст. 15 ГК РФ, поскольку ответчик, будучи руководителем ООО "*", не погасил задолженность по налогам, не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответчик нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии задолженности перед бюджетом РФ в размере более * руб. и, имея достаточные средства для проведения процедуры банкротства, он, как руководитель Общества, мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества не принял. Указанные действия ответчика повлекли причинение убытков бюджету Российской Федерации в размере *.

С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежную сумму в размере *., а также, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права и при неправильной оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Взыскание с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов по оплате вознаграждения конкурсному управляющему предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом , в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди ( п.1 ).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи , заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ( пункт 3 ).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено судебной коллегий выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на несоблюдение ответчиком обязанности, предусмотренной положениями ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предписывающей ему обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности Общества, что им сделано не было.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 10 ФЗ ""О несостоятельности (банкротстве)", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (ч.1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона ч.2).

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из содержания правовых норм следует, что суду при разрешении данного дела надлежало установить наличие в действиях ответчика вины в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Казанское" несостоятельным и наличие причинно-следственной связи между фактом не обращения и возникшими впоследствии убытками.

Признавая ответчика лицом, виновным в причинении бюджету Российской Федерации убытков в размере * коп., и возлагая на ответчика обязанность возместить данные убытки, суд первой инстанции полностью проигнорировал и не дал никакой правовой оценки тому факту, что определением Арбитражного Суда Московской области от 10 ноября 2015 года, вступившим в законную силу и не оспоренным истцом, отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о привлечении Добровольского А.Н. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "*". Данным судебным определением установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком, как руководителем организации, виновных действий, которые привели к ухудшению положения Общества и к его последующему банкротству, а также вины в не обращении с заявлением в арбитражный суд в установленные законом сроки, в связи с чем ответчик был освобожден от обязанности нести субсидиарную ответственность.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Московской области от 10 ноября 2015 года с достоверностью установлено отсутствие вины Добровольского А.Н. в нарушение требований ст. 9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", установленные обстоятельства, в силу вышеприведенных положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

Названное судом первой инстанции установлено не было и надлежащей правовой оценки в судебном решении не получило.

Допущенные судом первой инстанции нарушения положений норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение спора, в связи с чем постановленное судебное решение подлежит отмене.

Разрешая по существу возникший спор, судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства, полагает доводы истца о наличии в действиях ответчика вины в нарушение требований закона и о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими убытками несостоятельными и бездоказательными, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области к Добровольскому * о возмещении убытков отказать.