Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре У.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.Ю.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "****" в пользу Е.Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Е.Ю.С. обратился в суд с иском к ПАО "****" о взыскании убытков в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, указывая о том, что являлся пользователем услуг телефонной связи с абонентским номером ****, услуги оплачивались своевременно и в полном размере. 29 февраля 2016 года предоставление услуг было прекращено, восстановлено только 04 апреля 2016 года, что свидетельствует о грубом нарушении условий договора по оказанию услуг связи. По этой причине истец не смог исполнить условия договора N1/2-16, заключенного с ООО "****", поскольку участие в торгах предполагает доступ в сеть Интернет. Истцу пришлось уплатить неустойку в размере 100 000 руб., а также он лишился возможности получить гонорар в размере 50 000 руб. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, истец вынужден был вести переговоры, тратить время на поездку к ответчику.

Истец Е.Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "****" по доверенности Б.З.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вины ответчика в непредоставлении услуг связи не имеется, так как были похищены магистральные кабели; заведено уголовное дело; кабели были продолжены и поставка услуг восстановлена 04 апреля 2016 года. Истцу был произведен перерасчет услуг, а также ему было предложено переключить телефонный номер на технологию GPON , на что поступил отказ. Истцу была выдана симкарта со скидкой в размере 1000 руб. сроком на 2 месяца. В настоящее время договор расторгнут.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.Ю.С., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального права. В частности, истец в жалобе указывает о том, что ответчик обязан возместить ему убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки причинены по вине ответчика. Доказательств обратного, как и доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком суду не представлено. Выводы суда основаны на предположении, что истец имел возможность исполнить договор использованием иных каналов связи, что в ходе заседания не обсуждалось и предметом рассмотрения дела не являлось.

Истец Е.Ю.С. и представитель ответчика ПАО "****" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Е.Ю.С. являлся абонентом телефонного номера ****, установленного по адресу: ****. Между ПАО "****" и Е.Ю.С. заключен договор оказания услуг телефонной связи.

29 февраля 2016 года от истца поступила информация об отсутствии телефонной связи.

В ходе проверки были установлены повреждения 10-ти магистральных кабелей

крупной емкости и зафиксирован факт хищения в телефонных колодцах кабелей связи, о

чем составлен акт.

Представитель ПАО "****" обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.

09 марта 2016 года дознавателем ОД ОМВД РФ по району Измайлово г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Повреждения магистральных кабелей были устранены 05 апреля 2016 года, телефонная связь восстановлена в полном объеме.

Также установлено, что 25 февраля 2016 года ООО "****" в лице генерального директора В.Г.А. (заказчиком) и Е.Ю.С. (исполнителем) заключен договор N1/2-16 о предоставлении услуг по информационному сопровождению, подготовке документации для участия в торгах на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда посредством электронной площадки в сети Интернет; размер вознаграждения установлен в сумме 50 000 руб.

Пунктом 9.4 договора установлено, что при одностороннем расторжении договора исполнитель обязан уплатить неустойку в размере двойной суммы задатка.

Истец Е.Ю.С. является одним из учредителей заказчика по договору ООО "****".

20 марта 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об обязанности Е.Ю.С. по уплате 100 000 руб. в связи с расторжением договора, так как у исполнителя отсутствует техническая возможность для исполнения договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N5 от 20 марта 2016 года, Обществом в лице В.Г.А. принят от Е.Ю.С. возврат задатка в размере 100 000 руб.

Полагая, что убытки в виде реального ущерба (уплаченной двойной суммы задатка 100 000 руб.) и упущенной выгоды (неоплаченного гонорара 50 000 руб.) возникли в результате необеспечения ответчиком ПАО "****" связью сети Интернет, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания, Е.Ю.С. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1098 ГК РФ, п. п. 13 и 53 Правил оказания услуг телефонной связи, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что права истца Е.Ю.С., как потребителя, ответчиком ПАО "****" были нарушены в результате неисполнения обязательств по предоставлению услуг связи, в связи с чем истец вправе потребовать от ответчика возмещения компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, поскольку хищение кабелей не является обстоятельством непреодолимой силы.

Судом принято во внимание, что ПАО "****" предоставило истцу сим-карту со скидкой в 1000 руб., но это было сделано только 01 апреля 2016 года. Таким образом, истец был лишен возможности пользоваться услугами телефонной связи в период с 01 по 30 марта 2016 года. Предложение о переключении на иную технологию истцу поступило лишь 30 марта 2016 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. в пользу истца, суд руководствовался положениями ст.15 а РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий и переживаний истца.

Поскольку ответчиком мер по урегулированию спора и удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда не предпринималось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения убытков, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

При этом суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, для взыскания убытков необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор в указанной части, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств невозможности исполнения своих обязанностей по договору N1/2-16 от 25 февраля 2016 года именно ввиду неисполнения ответчиком своих обязательством по предоставлению услуг связи.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика истцом не доказано.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия, при наличии которых для ответчика наступает обязанность возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, истцом не доказаны.

Доказательств того, что убытки явилось следствием неправомерных действий ответчика, а не вызвано иными причинами, из материалов дела не усматривается.

Суд обоснованно отметил в решении, что истец мог осуществить действия по исполнению договора, воспользовавшись услугами иных организаций, предоставляющих слуги сети Интернет, или воспользоваться услугами операторов беспроводной связи.

Поскольку оказание истцом услуг по информационному сопровождению и подготовке документации для участия в торгах на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда не обусловлено противоправными действиями ответчика, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков является правильным.

Обстоятельства наличия причинно-следственной связи между убытками истца и неправомерными действиями ответчика по исполнению договора связи входят в предмет доказывания по данному делу, бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца, в связи с чем ссылку Е.Ю.С. в апелляционной жалобе на то, что вопрос о возможности исполнения заключенного им с ООО "****" договора с использованием иных каналов связи в ходе судебного заседания не обсуждался и предметом рассмотрения дела не являлся, коллегия находит безосновательным.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А73-8543/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи

Е.О.НИКИТИН

А.А.ШВЕДОВ