Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-36051/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Небиек В.П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Небиек В.П. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 09.02.2011 года он подарил своей внучке Небиек Д.А., 1999 года рождения, квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес. Поскольку на момент заключения договора и впоследствии истец имел ряд заболеваний, из-за которых не мог ясно и полно понимать значение своих действий, руководить ими; при подписании договора не понимал природу совершенной сделки, он просил суд признать заключенный 09.02.2011 года договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, заявил также о применении последствий недействительности сделки, о возврате в его собственность спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Небиек С.В. и ее представитель, являющаяся также представителем ответчика Небиек Д.А., заявили в судебном заседании о несогласии с заявленными требованиями, пояснив, что Небиек В.П. является здравомыслящим человеком, самостоятельно себя обслуживает, явных признаков психических отклонений не выражает, никогда не состоял на учете в ПНД, работает водителем в АО "Мосгорсантранс" и оспариваемый договор заключил по собственной воле. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Небиек В.П. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Небиек В.П. в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, направил своего представителя, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебную коллегию представитель Небиек В.П. Ткаченко К.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Небиек С.В., ее представитель Козлова Е.А. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено материалами дела, Небиек В.П. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи, заключенного 12.07.2005 года с УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО.

09.02.2011 года между Небиек В.П. (даритель) и несовершеннолетней Небиек Д.А. (одаряемая), в лице законного представителя Небиек СВ., был заключен договор дарения, по которому даритель подарил одаряемой - своей внучке Небиек Д.А., 1999 года рождения, квартиру по адресу: адрес.

Договор от 09.02.2011 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 28.02.2011 года (л.д. 66-67). Расходы по уплате налога на спорную квартиру несет собственник квартиры Небиек Д.А. (л.д. 81-86).

Установлено, что Небиек В.П. на учете в ПНД N 19 г. Москвы не состоит (л.д. 23).

В соответствии п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов истца, что в момент заключения договора дарения истец в силу имеющихся у него заболеваний находился в таком состоянии, когда был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими по делу назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Психиатрической больницы N 1 им. Алексеева от 11.05.2017 года N 179-4, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у Небиек В.П. в юридически значимый период (оформления договора дарения от 09.02.2011 года) какого-либо психического расстройся препятствующего его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л. 99-101).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что в юридически значимый период истец понимал значение своих действий и отдавал им отчет, мог ими руководить, что также подтверждается материалами дела, а именно: договором дарения спорного жилого помещения, подписанного Небиек В.П. лично и прошедшего государственную регистрацию в 2011 году, заключенным в письменной форме, в установленном законом порядке; его личным заявлением в регистрирующий орган о переходе права собственности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец в материалы дела не представил доказательства того, что он (Небиек В.П.) не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в момент совершения сделки - 09.02.2011г.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Рассматривая заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно посчитал его обоснованным, поскольку для данной категории дел, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, установлен специальный срок исковой давности - 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку каких-либо препятствий для обращения с заявлением в суд об оспаривании сделки дарения квартиры по основаниям ст. 177 ГК РФ у истца не имелось с момента совершения сделки, следовательно, срок исковой давности правильно судом исчислен с момента совершения сделки - 09.02.2011г. В суд настоящий иск предъявлен истцом 27.12.2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности более 5 лет.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, а также не заявил ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Небиек В.П. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, перед которой судом поставлены не все необходимые для разрешения спора вопросы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Небиек В.П. представлено не было.

Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением комиссией экспертов АСПЭК ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Комиссия экспертов с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В распоряжении экспертов предоставлены гражданское дело, медицинская документация в отношении Небиек В.П., выводы экспертов ясно и полно изложены в заключении, не допускают сомнений в и. правильности и обоснованности, противоречия отсутствуют

Доводы апелляционной жалобы о применении судом срока исковой давности также являются несостоятельными, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции 07.02.2017г. было предоставлено заявление о применении исковой давности, поскольку в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истцом не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине. Кроме того, истец не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска.

Суд первой инстанции, пришел к правильному вывод о том, что истец предъявил иск со значительным пропуском срока исковой давности, установленным нормами ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Небиек В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи