Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-8510/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе АНО Культурно-спортивный центр "Мир путешествий"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г.

по делу по иску Управы Останкинского района г. Москвы к Автономной некоммерческой организации Культурно-спортивный центр "Мир путешествий" об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Спорным имуществом является нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... - комнаты с ... по ... (далее - спорное помещение).

Собственником спорного помещения является город Москва.

По договору N ... на реализацию социального муниципального проекта "Туризм, спорт и творчество - послы мира" от ... г., заключенному между МВМО Останкинское (заказчик) и АНО Культурно-спортивный центр "Мир путешествий" (исполнитель), спорное помещение было передано в пользование АНО Культурно-спортивный центр "Мир путешествий" (АНО КСЦ "Мир путешествий") сроком на три года с ... г. по ... г. в целях реализации социального муниципального проекта (программы) "Туризм, спорт и творчество - послы мира" (л.д. 62-66).

Распоряжением ДГИ г. Москвы N ... от ... г. спорное помещение было закреплено за Управой Останкинского района г. Москвы на праве оперативного управления (л.д. 125-128, 129).

... г. Управа Останкинского района г. Москвы обратился в суд с иском к АНО КСЦ "Мир путешествий" об освобождении спорного нежилого помещения. Исковые требования обоснованы тем, что срок, на который спорное помещение передавалось в пользование ответчика, истек; в ... г. проводился новый конкурс на право заключения на безвозмездной основе договоров на реализацию социальных программ по организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства в нежилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы с использованием спорного жилого помещения; в этом конкурсе принимал участие и ответчик - АНО Культурно-спортивный центр "Мир путешествий", однако его победителем была признана другая организация - АНО содействия возрождению и развитию русской культуры "Русские традиции"; в настоящее время у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного помещения, однако ответчик спорное помещение не освобождает.

Представитель ответчика АНО Культурно-спортивный центр "Мир путешествий" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г. постановлено:

- Обязать Автономную некоммерческую организацию Культурно-спортивный центр "Мир путешествий" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: ...

- Взыскать с Автономной некоммерческой организации Культурно-спортивный центр "Мир путешествий" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит АНО КСЦ "Мир путешествий", указывая на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, при этом ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии представитель АНО Культурно-спортивный центр "Мир путешествий" не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель Управы Останкинского района г. Москвы - Алиева М.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившегося лица судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судебной коллегией установлено, что спорное помещение находится в собственности города Москвы и принадлежит Управе Останкинского района г. Москвы на праве оперативного управления. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 129).

Следовательно, Управа Останкинского района г. Москвы вправе требовать защиты своих вещных прав на спорное помещение, в том числе и путем истребования этого имущества из незаконного владения других лиц.

В настоящее время спорное помещение находится в фактическом владении АНО КСЦ "Мир путешествий", которому это помещение было передано по вышеуказанному договору N ... от ... г. Установленный договором срок использования спорного помещения истек ... г. В соответствии с п. 5.3. договора срок действия договора мог быть пролонгирован на один год по взаимному согласию сторон. Однако соглашение о пролонгации договора сторонами не заключалось.

Более того, в ... г. в отношении спорного нежилого помещения проведен Конкурс на право заключения на безвозмездной основе договоров на реализацию социальных программ (проектов) по организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства в нежилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы. Победителем Конкурса был признано АНО содействия возрождению и развитию русской культуры "Русские традиции", набравшее наибольшее количество баллов. С этой организацией заключен договор N ... от ... г. по которому спорное помещение подлежит передаче в ее пользование (л.д. 40-61).

АНО КСЦ "Мир путешествий" оспаривал результаты конкурса по суду. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. АНО КСЦ "Мир путешествий" в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, начиная с ... г. у ответчика не имеется законных оснований для занятия спорного нежилого помещения. В связи с этим, фактическое занятие ответчиком спорного помещения нарушает права истца как титульного владельца этого помещения.

Истец обращался к ответчику с требованием об освобождении спорного помещения. Это требование добровольно удовлетворено не было.

Заявленное истцом требование об освобождении спорного нежилого помещения по существу является требованием об истребовании этого имущества из владения АНО КСЦ "Мир путешествий".

Право на предъявление такого требования имеется у истца в силу положений ст. ст. 301, 305 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ни законом, ни договором обязательный досудебный порядок разрешения такого спора не предусмотрен.

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлялись уведомления N ... от ... г. и N ... от ... г. (л.д. 102-103, 104-105) о прекращении действия договора N ... от ... г., о необходимости освобождения помещения от имущества и персонала.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165-1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25, статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещения о вызове в суд на ... г. (л.д. 280) и на ... г. (л.д. 281) по адресу его места нахождения. Эти извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебные извещения, в том числе и извещение о судебном заседании, назначенном на ... г. не были получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанные извещения признаются доставленными ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя АНО КСЦ "Мир путешествий".

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО Культурно-спортивный центр "Мир путешествий" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: