Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-8616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Лаврова О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г . , которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; взыскать с Лаврова О.В. в пользу ООО "Созвездие" денежные средства по договорам займа в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Созвездие" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Лаврову О.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., ссылался на то, что 01 декабря 2014 года ответчик обратился в ООО Созвездие", ООО "Горизонт", ООО "Лесные технологии", ООО "Новый век" о заключении договора займа и перечислении денежных средств на его (Лаврова О.В.) счет, 02 октября 2014 г. на счет Лаврова О.В. перечислили: ООО "Созвездие" - *** руб.; ООО "Новый век" - *** руб.; ООО "Горизонт" - *** руб.; ООО "Лесные технологии" - *** руб., однако договора займа между сторонами подписаны не были. 08 апреля 2015 г. ООО "Лесные технологии" перечислило на счет Лаврова О.В. - *** руб., договор займа также не подписан сторонами. 07 июля 2016 г. ООО "Новый век", ООО "Горизонт", ООО "Лесные технологии" и ООО "Созвездие" заключили договоры уступки прав, на основании которых долг Лаврова О.В. перед ООО "Новый век", ООО "Горизонт", ООО "Лесные технологии" перешел к ООО "Созвездие". До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель ООО "Созвездие" по доверенности Бахтин Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лавров О.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Лавров О.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом постановленорешение с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель Лаврова О.В. по ордеру адвокат Яровая Д.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, считая его незаконным.

Представитель ООО "Созвездие" по доверенностям Глазырин Я.Н. и Хлюпин В.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На заседание судебной коллегии Лавров О.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Лаврова О.В. по ордеру адвоката Яровой Д.А., представителей ООО "Созвездие" по доверенностям Глазырина Я.Н. и Хлюпина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение).

В силу норм ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2014 года Лавров О.В. обратился в ООО Созвездие", ООО "Горизонт", ООО "Лесные технологии", ООО "Новый век" о заключении договора займа и перечислении денежных средств на его (Лаврова О.В.) счет.

02.10.2014 г. ООО "Созвездие" перечислило на счет Лаврова О.В. *** руб., что подтверждается платежным поручением N79.

02.10.2014 г. ООО "Новый век" перечислило на счет Лаврова О.В. *** руб., что подтверждается платежным поручением N20.

02.10.2014 г. ООО "Горизонт" перечислило на счет Лаврова О.В. *** руб., что подтверждается платежным поручением N6.

02.10.2014 г. ООО "Лесные технологии" перечислило на счет Лаврова О.В. *** руб., что подтверждается платежным поручением N130.

Договоры займа между сторонами подписаны не были.

08.04.2015 г. ООО "Лесные технологии" перечислило на счет Лаврова О.В. *** руб., что подтверждается платежным поручением N55.

Договор займа также не подписан сторонами.

07.07.2016 г. на основании договоров уступки долг Лаврова О.В. перед ООО "Новый век", ООО "Горизонт", ООО "Лесные технологии" перешел к ООО "Созвездие".

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Рассматривая дело, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что полученные Лавровым О.В. на ее счет денежные средства , являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, при этом суд обоснованно исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств же, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания Лавровым О.В. полученных денежных средств, суду не представлено.

Этот вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела представитель ответчика не отрицала факта получения Лавровым О.В. вышеуказанных денежных средств.

Установив при рассмотрении дела, что полученные Лавровым О.В. денежные средства не были возвращены, суд обосновано пришел к выводу, что с Лаврова О.В. в пользу ООО "Созвездие" подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 490 000 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд не обоснованно рассмотрел дело в его отсутствии, проигнорировав его (Лаврова О.В.) заявление об отложении дела слушанием, так как он переезжает жить в другой город, и не предоставил ему возможность представить доказательства против иска, необоснован, как усматривается из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, суд обсудил вопрос об отложении дела слушанием в связи с заявлением ответчика, и не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Каких-либо сведений о смене места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах дела не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.

В жалобе не приводится каких либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что п ри рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, и оснований к отмене решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г . оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова О.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: