Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-8739/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретареГабо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года,

которым постановлено:

Расторгнуть договор бытового подряда от 14 февраля 2016 года, заключенный между ООО "Гедион-Альфа" и фио.

Взыскать с ООО "Гедион-Альфа" в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в сумме 325 000,00 руб., неустойку в сумме 381 000,00 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы - 20 000 руб., штраф 358 000,00 руб., а всего 1 094 000,00 руб.

В остальной части (моральный вред в сумме 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000,00 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Гедион-Альфа" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 10 360 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Фирсова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Гедион-Альфа", в котором просит расторгнуть договор бытового подряда от 14.02.2016 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 325 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 25 000 рублей, неустойку за период с 08.08.2016 года по 01.09.2016 года в размере 88 500 рублей, за период с 02.09.2016 года по 29.11.2016 года - 292 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 14 февраля 2016 года она и ООО "Гедион-Альфа" заключили договор бытового подряда. Согласно предмета договора общество обязалось выполнить работу в соответствии с согласованной сторонами калькуляцией (Приложение N1), определяющей объем, цену, содержание работ, выполняемых в срок, установленный настоящим договором, по адресу: адрес, ДНП "***", уч.3-5, адрес. В соответствии с Приложением N1 к договору ответчик обязался выполнить следующие работы: строительство сруба (9.0х9.0) из бруса 150/150, перегородки, высота 1-го этажа 3 м, высота 2-го этажа 1.2 м по периметру (без перегородок), высота фронтонов 3.8 м. Стоимость работ по договору установлена в размере 549 976 рублей. Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата по договору производится авансовым платежом в размере 70% от стоимости работ. 14 февраля 2016 года она внесла в кассу ответчика аванс в размере 60 000 рублей, 21 февраля 2016 года 190 000 рублей и 5 марта 2016 года 135 000 рублей, а всего 385 000 рублей. Ответчик в нарушение пункта 4.1 не приступил к началу выполнения работ в установленный срок 01.08.2016 года. Кроме этого, при заключении договора между сторонами была договоренность, что сруб будет изготовлен из леса, заготовленного в зимний период, что не было сделано, но при этом данное условие является существенным, в связи с тем, что аванс она оплатила в размере 70% от договора только при этом условии. 04.08.2016 года она обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора бытового подряда и возврате денежных средств. Ответчик, рассмотрев претензию, согласился расторгнуть договор бытового подряда, но отказался подписать соглашение о расторжении договора. 01.09.2016 года вернул 60 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 325 000 рублей, уплаченные в качестве аванса, до настоящего времени не возвращены.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика без его надлежащего извещения; не учтено, что истец сама отказалась от договора, в связи с чем обязана уплатить неустойку в размере 10% от цены договора; не принято во внимание, что нарушению срока начала выполнения работ способствовало несвоевременное внесение истцом авансового платежа, непредставление строительной площадки и временного жилого сооружения для строительной бригады.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 года постановленоо переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии исковые требования поддержал.

Представители ответчика фио, фио, фио в заседании судебной коллегии иск не признали.

Истец Фирсова Ю.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО "Гедион-Альфа" ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в неизвещении о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в юридический адрес ООО "Гедион-Альфа" извещений на судебное заседание, которое состоялось 10.03.2017 года, и в котором было принято оспариваемое решение.

При этом, в материалах дела имеются сведения о юридическом адресе ООО "Гедион-Альфа" (л.д.25-26), тогда как судебные извещения направлялись по адресу, указанному в договоре подряда, местонахождение общества по которому иными доказательствами не подтверждено.

При таком положении коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика ООО "Гедион-Альфа" о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 февраля 2016 года между Фирсовой Ю.С. и ООО "Гедион-Альфа" был заключен договор бытового подряда.

Согласно предмета договора (п.1.1) общество обязалось выполнить работу в соответствии с согласованной сторонами калькуляцией (Приложение N1), определяющей объем, цену, содержание выполняемых работ в срок, установленный настоящим договором, по адресу: адрес, ДНП "**", уч.3-5, адрес.

В соответствии с Приложением N1 к договору ответчик обязался выполнить следующие работы: строительство сруба (9.0х9.0) из бруса 150/150, перегородки, высота 1-го этажа 3 м, высота 2-го этажа 1.2 м по периметру (без перегородок), высота фронтонов 3.8 м, лаги пола 150/100, потолочные балки 100/200, льноватин, нагели деревянные, погрузочно-разгрузочные услуги, скобы.

Стоимость работ по договору установлена в размере 549 976 рублей (п.2.1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата по договору производится авансовым платежом в размере 70% от стоимости работ.

14 февраля 2016 года истец внесла в кассу ответчика аванс в размере 60 000 рублей, 21 февраля 2016 года - 190 000 рублей и 5 марта 2016 года - 135 000 рублей, а всего 385 000 рублей.

ООО "Гедион-Альфа" в нарушение пункта 4.1 не приступил к началу выполнения работ в установленный срок, то есть 01.08.2016 года.

В соответствии с п.7.2 договора подряда заказчик вправе расторгнуть договор в случае невыполнения подрядчиком сроков выполнения работ (п.4), с возвратом оставшейся суммы аванса в 3-х дневный срок.

04.08.2016 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора бытового подряда и возврата денежных средств, соглашение о расторжении договора подписано не было, а из оплаченного аванса в сумме 385 000 рублей ответчиком было возвращено 01.09.2016 года 60 000 рублей, при этом, денежные средства в размере 325 000 рублей до настоящего времени не возвращены.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст.31 Закона).

В силу ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Фирсова Ю.С. надлежащим образом исполнила свои обязательства и произвела оплату аванса по договору, а ответчик нарушил срок начала выполнения работ, в связи с чем заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченных денежных средств в размере 325 000 рублей, то есть за вычетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке денежных средств (385 000 - 60 000).

Неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 1 064 100 рублей, а именно: за период с 16.08.2016 года по 01.09.2016 года в размере 196 350 рублей (385 000*3%*17 дн.), за период с 02.09.2016 года по 29.11.2016 года в размере 867 750 рублей (325 000*3%*89 дн.).

При этом, с началом периода просрочки с 08.08.2016 года, как об этом просит истец, судебная коллегия не соглашается, поскольку десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования с учетом выходных дней истек 16.08.2016 года.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), в связи с чем определяет к взысканию неустойку в размере 381 000 рублей, что не превышает общую цену договора подряда, которая составляет 549 976 рублей.

Разрешая заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако стороной ответчика основания для применения ст.333 ГК РФ не обоснованы и документально не подтверждены, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не указано, что само по себе по смыслу ст.333 ГК РФ, п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 и п.п.70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N7 исключает возможность снижения неустойки.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Гедион-Альфа" прав потребителя Фирсовой Ю.С., судебная коллегия, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает правомерным взыскать в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 358 000 рублей (325 000+381 000+10 000*50%).

Также на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на услуги представителя в разумных пределах - 20 000 рублей, согласно ст.103 ГПК РФ на ответчика необходимо возложить госпошлину в бюджет г.Москвы - 10 560 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих своевременное начало выполнения работ, ООО "Гедион-Альфа" в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком договора в части представления строительной площадки и временного сооружения для проживания строительной бригады.

То обстоятельство, что ответчиком были закуплены строительные материалы для возведения дома из бруса, не свидетельствуют о надлежащем исполнении договора в части срока начала выполнения работ.

При этом, внесение заказчиком авансового платежа с нарушением срока, на что ссылается апеллянт, не повлияло на сроки начала выполнения работ, учитывая, что строительные материалы были закуплены исполнителем задолго до наступления согласованного срока, а каких-либо заявлений в адрес Фирсовой Ю.С. о невозможности приступить к работам по причине отсутствия с её стороны финансирования от ООО "Гедион-Альфа" не поступало.

Доводы жалобы о том, что по условиям договора при отказе заказчика от выполнения работ подлежит удержанию неустойка в размере 10% от цены договора, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в данном случае отказ от договора был обусловлен нарушением со стороны ответчика срока начала выполнения работ, при котором потребитель вправе требовать возврата уплаченных денежных средств без каких-либо удержаний, в том числе, фактически понесенных расходов, как это предусмотрено при отказе заказчика от договора в любое время при отсутствии со стороны исполнителя нарушений.

При таком положении оснований для освобождения ООО "Гедион-Альфа" от ответственности за нарушение обязательства в части срока начала выполнения работ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года отменить, принять новое решение по делу.

Расторгнуть договор бытового подряда от 14 февраля 2016 года, заключенный между ООО "Гедион-Альфа" и фио.

Взыскать с ООО "Гедион-Альфа" в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в сумме 325 000 рублей, неустойку - 381 000 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, расходы - 20 000 рублей, штраф - 358 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Гедион-Альфа" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 10 560 рублей.

Председательствующий

Судьи