Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе АО "Тюрк Хава Йоллары ("Турецкие авиалинии") на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г ., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела N 2- ... /2016 по иску Долговой Ю.Г. к представительству АО "Турецкие авиалинии" о взыскании денежных средств по подсудности отказать;

УСТАНОВИЛА:

Долгова Ю.Г. обратилась в суд по месту своего жительства с иском к представительству АО "Турецкие авиалинии" о взыскании стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения представительства с указанием на то, что, согласно п.1 ст.28 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключённой в Варшаве 12.10.1929 г., иск об ответственности должен быть возбуждён по выбору истца в пределах территории одной их Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключён договор, либо перед судом места назначения. Истец в судебном заседании вопрос о направлении дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе АО "Тюрк Хава Йоллары ("Турецкие авиалинии") .

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда , суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.7 ст.29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора; также суд верно сослался на п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым установлено, что суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из представленных материалов усматривается, что Долгова Ю.Г. обратилась в суд с иском к представительству АО "Турецкие авиалинии" о взыскании стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда по своему месту жительства, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей"; место её жительства относится к территории юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, а потому суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для направления дела по подсудности не имеется; оснований для применения ст.28 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки, к рассматриваемым правоотношениям суд обоснованно не усмотрел, поскольку положения ст.28 указанной Конвенции допускают обращение в суд по выбору истца в пределах территории одной их сторон Конвенции, а процедура обращения определяется законом суда, в котором рассматривается иск, т.е. по внутреннему законодательству РФ.

Судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.28 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключённой в Варшаве 12.10.1929 г., истцу предоставляется право заявить иск об ответственности в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон. При этом, согласно ч.2 указанной статьи Конвенции, процедура определяется законом суда, в котором предъявлен иск. Применение положений ч.3 ст.30 ГПК РФ ставится законом в зависимость от наличия предусмотренной законом обязанности по предъявлению претензии к перевозчику, однако действующим в настоящее время законодательством не установлено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа; обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованию, возникающему из перевозки груза и почты, согласно ст.124 Воздушного кодекса РФ. Таким образом, на подсудность данной категории дел правила ч.3 ст.30 ГПК РФ не распространяются; она определяется по п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому иск Долговой Ю.Г. к представительству АО "Турецкие авиалинии" о взыскании стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ по правилам альтернативной подсудности. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г . оставить без изменения, частную жалобу АО "Тюрк Хава Йоллары ("Турецкие авиалинии") - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи