Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33а-0500/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Черевичной Т.В.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Болтабоевой Н.Т. по доверенности Ковшик Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Болтабоевой Нилюфар Тулкиновны об оспаривании решения УФМС России по Московской области от 24 августа 2015 года отказать,

УСТАНОВИЛА:

гражданка Республики Узбекистан Болтабоева Н.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УВМ Г У МВД России по Московской области, которому на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществе и их прекурсов и в сфере миграции" переданы полномочия территориальных органов ФМС России, в котором просила признать незаконным и отменить решение УФМС России по Московской области от 24 августа 2015 года о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком до 15 августа 2020 года, ссылаясь на формальность оспариваемого решения, чрезмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Ковшик Е.А. требования поддержала; представитель административного ответчика по доверенности Кудрявцева Е.А. против удовлетворения административного иска возражала.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска Болтабоевой Н.Т. было отказано.

На данное решение представителем административного истца по доверенности подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по административному делу судебного постановления как незаконного, утверждается о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами, неверной оценке собранных по делу доказательств, нарушении судом норм материального права, в том числе неправильном применении норм международного права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Ковшик Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеются основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации о сроках пребывания; признаками формальности не обладает; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является, оснований распространения на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года) не имеется, правовые ограничения носят временный характер.

Вместе с тем, согласиться с таким выводом суда не представляется возможным, он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, при рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2015 года Управлением Федеральной миграционной службы по Московской области на основании подпункта 13 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан в отношении гражданки Республики Узбекистан Болтабоевой Нилуфархон (Нилюфар) Тулкиновны, ** **** **** года рождения, принято решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию, которым административному истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 15 августа 2020 года, в отношении административного истца решено оформить представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на указанный срок.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что административный истец в нарушение требований миграционного законодательства (положений Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан"), прибыв на территорию Российской Федерации 29 декабря 2014 года, убыла с территории Российской Федерации 15 августа 2015 года; законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 15 августа 2015 года не имела.

Факт нахождения в указанный период времени в Российской Федерации стороной административного истца Болтабоевой Н.Т. не отрицался; при этом не оспаривалось, что административный истец не привлекалась к административной либо уголовной ответственности на территории Российской Федерации, на национальную безопасность и права других лиц не покушалась, находилась в означенный период в российской Федерации исходя из принципа единства семьи (супруг, трое несовершеннолетних детей, мать, отец, родная сестра проживают в Российской Федерации); административным ответчиком не указывалось на то, что принятие оспариваемого решения было вызвано обстоятельствами крайней необходимости, обусловлено защитой интересов национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 13 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Анализируя применительно к приведенным нормам оспариваемое решение, судебная коллегия полагает, что собранные по делу доказательства, оцениваемые судебной коллегией в их совокупности, не свидетельствуют о том, что административный истец находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, и о наличии у административного ответчика правовых оснований для неразрешения истцу въезда в Российскую Федерацию по подпункту 13 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Так, по общему правилу, установленному в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как уже указывалось выше, не оспаривается, что административный истец пребывала на территории Российской Федерации в период 29 декабря 2014 года по 15 августа 2015 года и на дату выезда из Российской Федерации не имела законных оснований нахождения в Российской Федерации; именно весь этот период принят административным ответчиком как юридически значимый для целей исчисления срока, поименованного в подпункте 13 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"; вместе с тем, законодатель в указанной норме вопрос исчисления срока регулирует иначе, его начало связано со днем окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации заявителя; в рассматриваемом случае это после 15 марта 2015 года (истечение 90 суток законного пребывания, оформленного миграционной картой); с этого времени до даты выезда истца более 180 суток не прошло.

Кроме того, обсуждая обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина и принимая во внимание, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия также усматривает в оспариваемом решении признаки нарушения права административного истца и членов ее семьи (супруга и несовершеннолетних детей) на уважение частной жизни; для этого в настоящем деле административным истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности распространения на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, в Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Анализ приведенных положений показывает, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображения национальной безопасности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров; принудительные меры в сфере миграционной политики должны быть соразмерны опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "C. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Таких целей по настоящему делу также не усматривается; к уголовной либо административной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекалась; нарушений публичного порядка не допускала, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает; истец состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей, члены семьи заявителя, хотя и являются гражданами Узбекистана, вместе с тем, как указывает административный истец, и это не опровергнуто, проживают в Российской Федерации.

Несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации, являются важными; они связаны с семейными ценностями, материнской, супружеской заботой, воспитанием и уходом за несовершеннолетними детьми; при их сопоставлении с защищаемым государством интересом судебная коллегия оценивает их как решающие.

Таким образом, представляется, что оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, нарушает права иностранного гражданина и членов его семьи на уважение его личной и семейной жизни, допускает чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца и членов его семьи, что действующим законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, запрещается.

При изложенных обстоятельствах решение районного суда, которое данных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска; в нарушение статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого решения, напротив, установлены факты нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным решение УФМС России по Московской области от 24 августа 2015 года о неразрешении гражданке Республики Узбекистан Болтабоевой Нилурфархон (Нилюфар) Тулкиновне, ** **** **** года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до 15 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи