Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33а-2126/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Эсанова Ш.А. по доверенности В.Е. Трипутина на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению Ш.А. Эсанова к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Московской области (далее ГУ МВД России по Московской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 30 марта 2016 года , которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Ш.А. Эсанов обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя незаконность обжалуемого решения ГУ МВД России по Московской области нарушением его прав, поскольку он, имея оплаченный патент не находился на территории Российской Федерации незаконно свыше 180 суток.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года постановлено:в удовлетворении административного искового заявления Ш.А. Эсанова к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

В апелляционной жалобе представителя Ш.А. Эсанова по доверенности В.Е. Трипутина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Ш.А. Эсанова по доверенности А.А. Джагиев поддержал доводы жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, имеются.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2016 года ГУ МВД России по Московской области в отношении Ш.А. Эсанова, гражданина Республики Узбекистан принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания не выехал из Российской Федерации и находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток (с 16 июля 2014 года по 15 марта 2016 года)

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался законностью решения ГУ МВД России по Московской области.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115- "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 13 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит, за исключением случая, установленного частью 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 6 Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при продлении иностранному гражданину срока действия патента в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

Исходя из положений ч. 8 ст. 6 указанного Закона иностранный гражданин, продливший срок действия патента в соответствии с частью 5 настоящей статьи, при получении нового патента помимо документов, установленных пунктом 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представляет документы, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за период продления срока действия патента в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, действовавшим на дату уплаты налога.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона до 1 января 2016 года иностранный гражданин для получения патента может обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции лично либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Как усматривается из материалов дела, вопреки сведениям, содержащимся в оспариваемом решении миграционного органа, административный истец въехал на территорию Российской Федерации 17 ноября 2014 года (л.д. 121), имел патент на осуществление трудовой деятельности выданный 24 ноября 2014 года. Кроме того, другой патент выдан административному истцу 9 февраля 2015 года. Оплата последнего патента в 2015 году производилась 21 января в размере 4200 рублей; 6 марта в размере 4000 рублей; 9 апреля в размере 4000 рублей; 12 мая в размере 4000 рублей; 9 июня в размере 4000 рублей; 30 июня в размере 4000 рублей; 28 июля в размере 12000 рублей; 9 ноября в размере 4000 рублей; 10 декабря в размере 4000 рублей (л.д. 15-18).

Анализируя выводы миграционного органа о незаконности пребывания административного истца, с учетом вышеприведенных предписаний Закона в совокупности с представленной информацией, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ш.А. Эсанов не находился незаконно в Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток.

С учетом изложенного, неразрешение въезда в Российскую Федерацию Ш.А. Эсанова не соответствует требованиям Закона, нарушает его права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены решения Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года с принятием по делу нового решения о признании незаконным решения ГУ МВД России по Московской области от 30 марта 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Ш.А. Эсанову.

Руководствуясь ч. 2 ст. 309 КАС РФ, п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым требования Ш.А. Эсанова - удовлетворить. Признать незаконным решение ГУ МВД России по Московской области от 30 марта 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Ш.А. Эсанову.

Председательствующий

Судьи