Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33а-2309/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Сергеева И.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2016 года, которым отказано в принятии иска Сергеева И.А., Пенюгаловой Н.П., Опанасик Н.Е. о признании незаконными действий сотрудников МВД России майора полиции А.И. Вырупаева, майора полиции В.В. Грачева,

установила:

Административные истцы обратились в суд с указанным выше исковым заявлением.

5 февраля 2016 года суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит И.А. Сергеев, ссылаясь на вынесение его с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд указал, что при рассмотрении дела установлено наличие спора о праве.

Оценивая выводы суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 КАС РФ определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как усматривается из существа административного иска, административные истцы просят признать незаконными действия сотрудников МВД РФ, "которые те совершали от имени неизвестного должностного лица МВД, согласно перечню:

разъяснение заявителям и исполнение решения арбитражного суда по исполненному исполнительному документу по делу А60-12406/2013, в том числе включающее в себя использование помещений Н.П. Пенюгаловой;

определение порядка исполнения судебного решения;

дача указаний всем, о способах освобождения занимаемых кабинетов на втором этаже, порядке вывоза имущества и сроках его вывоза;

использования площадей, находящихся в собственности Н.П. Пенюгаловой;

проведение на охраняемую территорию неизвестных, дача указаний сотрудникам ЧОП "СБ "Европейское" пропускать всех на охраняемую территорию через частную охраняемую собственность, запрет препятствования неизвестным;

определение режима пользования помещений первого этажа, находящихся в собственности ИП Н.П. Пенюгаловой (свыше трех лет)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку из контекста заявленных требований административного иска об оспаривании действий (бездействия) не следует, что этими действиями (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административных истцов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи