Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33а-2370/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре П.К. Клочкове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Савельева И.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению (с учетом уточнений от 12 сентября 2016 года) И.В. Савельева о признании незаконными: бездействия сотрудников МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве, заключающегося в непроведении индексации в течение нескольких лет минимального размера прожиточного минимума по взысканию алиментов; бездействия старшего судебного пристава МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве, заключающегося в непринятии мер по рассмотрению заявлений от 22 декабря 2015 года о выдаче копии постановления от 24 ноября 2015 года, заявления о приостановлении исполнительного производства, а также в сокрытии данных заявлений от приобщения к материалам исполнительного производства; постановления судебного пристава - исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 26 мая 2016 года о расчете задолженности по алиментам; бездействия судебных приставов - исполнителей МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве, заключающегося в неснятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля марки "Опель Астра" г.р.з. ***; постановления судебного пристава - исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве по наложению ограничений на выезд за пределы Российской Федерации от 3 февраля 2016 года; постановления судебного пристава - исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве о расчете задолженности по алиментам от 3 февраля 2016 года; бездействия судебных приставов - исполнителей МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве по исполнению решения Тушинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2016 года по возврату транспортного средства должнику; бездействия судебного пристава - исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве по исполнению решения Тушинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2016 года, которым признано незаконным постановление о расчете задолженности от 24 ноября 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

И.В. Савельев, являясь должником по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу ребенка, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Свои требования о незаконности постановления о расчете задолженности по алиментам обосновал незаконностью бездействия судебных приставов - исполнителей, не производивших правильную индексацию задолженности и не направивших ему данное постановление. Полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления у него задолженности не имелось.

Считает незаконным наложение судебным приставом - исполнителем ограничений на регистрационные действия на автомобиль и на въезд за пределы Российской Федерации, так как долг был погашен.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года постановлено:в удовлетворении административного иска И.В. Савельева к УФССП России по Москве, МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве, старшему судебному приставу МО по ВАП N 2 УФССП по Москве, судебному приставу - исполнителю УФССП по Москве о признании бездействия незаконным - отказать.

В апелляционной жалобе И.В. Савельева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии И.В. Савельев доводы жалобы поддержал.

Представитель МО по ВАП N 2 по доверенности Э.А. Васильева поддержала решение суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 175 судебного района "Митино" города Москвы от 17 мая 2013 года удовлетворен иск А.В. Макеевой о взыскании с И.В. Савельева на содержание сына Вячеслава, 21 сентября 2012 года рождения, алиментов в твердой денежной сумме в размере 8424 рубля ежемесячно, соответствующей 1 (одной целой) доли величины прожиточного минимума по городу Москве, начиная с 14 февраля 2013 года до совершеннолетия сына. Этим же решением суда постановлено, что индексация алиментов производится пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально - демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты (ИП N 26799/15/77049-ИП, том 1, л. 1-3).

Во исполнение решения мирового судьи постановлением судебного пристава-исполнителя Маркеловой Е.В. возбуждено исполнительное производство от 28 мая 2013 года N 38978/13/08/77 в отношении должника Савельева Игоря Владимировича (ИП N 26799/15/77049-ИП, том 1, л. 10, 11). Постановлением судебного пристава - исполнителя от 7 июня 2013 года N 38978/13/08/77 поручено главному бухгалтеру ГУ МВД России по Московской области, Центр пенсионного обеспечения, Краснопресненскому ОСБ N 1596 производить удержания с административного истца для оплаты алиментов в твердой денежной сумме в размере 8424 рубля 00 копеек (ИП N 26799/15/77049-ИП, том 1, л. 49, 50).

10 ноября 2015 года исполнительное производство N 38978/13/08/77 из Митинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве было передано в Межрайонный отдел по взысканию алиментных платежей N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (ИП N 26799/15/77049-ИП, том 1, л. 105). После передачи исполнительного производства в Межрайонный отдел по взысканию алиментных платежей N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве производилась индексация алиментов, подлежащих взысканию с должника: 24 ноября 2015 года (ИП N 26799/15/77049-ИП, том 1, л.д. 147), 22 декабря 2015 года (ИП N 26799/15/77049-ИП, том 2, л.д. 12, 13); 03 февраля 2016 года (ИП N 26799/15/77049-ИП, том 1, л.д. 150), 26 мая 2016 года (ИП N 26799/15/77049-ИП, том 1, л. 183), 15 июля 2016 года (ИП N 26799/15/77049-ИП, том 2.1, л.д. 110).

24 июля 2013 года постановлением судебного пристава - исполнителя произведена индексация алиментов (ИП N 26799/15/77049-ИП, том 1.1, л.д. 32, 33).

22 декабря 2015 года административный истец обратился с заявлениями к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о приостановлении действия постановления о взыскании задолженности за 24 ноября 2015 года (л.д. 15) и о выдаче постановления о взыскании задолженности за 24 ноября 2015 года в связи с отсутствием данных постановлений в материалах дела (л.д. 16).

24 ноября 2015 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (ИП N 26799/15/77049-ИП, том 1, л.д. 147). Копия данного постановления направлена административному истцу 22 декабря 2015 года (ИП N 26799/15/77049-ИП, том 2, л. 15). Также истцу направлен ответ, согласно которому основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют (ИП N 26799/15/77049-ИП, том 2, л. 17, 18).

26 мая 2016 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому за период с 14 февраля 2013 года по 24 ноября 2015 года административному истцу установлена задолженность по алиментам в размере 88304 рубля 92 копейки (ИП N 26799/15/77049-ИП, том 1, л. 183, 184). 3 февраля 2016 года судебным приставом - исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, по результатам которого размер задолженности административного истца составил 92123 рубля 74 копейки (ИП N 26799/15/77049-ИП, том 1, л. 149, 150).

3 февраля 2016 года исполнительное производство приостановлено на основании определения Тушинского районного суда города Москвы (ИП N 26799/15/77049-ИП, том 1, л.д. 227).

6 апреля 2016 года решением Тушинского районного суда города Москвы признан незаконным акт описи и ареста автомототранспортного средства от 28 декабря 2015 года в отношении автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак К787КН199, суд также обязал Межрайонный отдел по взысканию алиментных платежей N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возвратить с ответственного хранения вышеуказанное транспортное средство административному истцу (ИП N 26799/15/77049-ИП, том 2.1, л.д. 169). Административный ответчик неоднократно уведомлял административного истца о необходимости передачи арестованного транспортного средства (ИП N 26799/15/77049-ИП, том 3, л. 9, 12, 14, 16-35) и согласовании места, даты и времени передачи транспортного средства.

29 июля 2016 года транспортное средство передано административному истцу (ИП N 26799/15/77049-ИП, том 3, л. 38-41).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался совершением судебным приставом - исполнителем законных действий в пределах предоставленных судебному приставу - исполнителю полномочий Законом "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав - исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких - либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции судебным приставом - исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения должником решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия судебного пристава - исполнителя соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, в связи с чем, оснований для признания бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным не имеется, поскольку его действия соответствуют требованиям Закона.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемых постановлений о расчете задолженности по алиментам и о бездействии Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, выразившегося в непроведении индексации в течение нескольких лет минимального размера прожиточного минимума по взысканию алиментов, судебная коллегия считает необходимым отметить правильность выводов суда первой инстанции, указавшего на факт неоднократного осуществления такой индексации: 24 ноября 2015 года (ИП N 26799/15/77049 - ИП, том 1, л. 147), 22 декабря 2015 года (ИП N 26799/15/77049 - ИП, том 2, л. 12, 13); 03 февраля 2016 года (ИП N 26799/15/77049 - ИП, том 1, л. 150), 26 мая 2016 года (ИП N 26799/15/77049 - ИП, том 1, л. 183), 15 июля 2016 года (ИП N 26799/15/77049 - ИП, том 2.1, л. 110).

Доводы жалобы административного истца о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным постановления от 26 мая 2016 года судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку указанное постановление судебного пристава - исполнителя направлено в адрес И.В. Савельева 27 мая 2016 года и получено им 31 мая 2016 года, а в суд с обжалованием указанного постановления административный истец обратился 14 июня 2016 года, то есть с пропуском 10-дневного срока обжалования.

Более того, административный истец не лишен права обращения к судебному приставу - исполнителю с заявлением о вынесении нового постановления о пересчете суммы алиментных платежей с учетом своей правовой позиции по данному вопросу.

Довод апелляционной жалобы о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 3 февраля 2016 г. не подлежит удовлетворению, поскольку срок действия указанного постановления истек 3 августа 2016 года и в настоящее время не создает ограничений в правах административного истца.

Представляется необоснованным и довод апелляционной жалобы о бездействии старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, не принявшего, по утверждению административного истца, меры по рассмотрению его заявлений от 22 декабря 2015 года о выдаче копии постановления от 24 ноября 2015 года, заявления о приостановлении исполнительного производства, а также в сокрытии данных заявлений от приобщения к материалам исполнительного производства.

Суд верно отметил, что все заявления административного истца были своевременно рассмотрены, о результатах рассмотрения в установленном законом порядке административный истец проинформирован.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года административный истец обратился с заявлениями к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о приостановлении действия постановления о взыскании задолженности и о выдаче постановления о взыскании задолженности.

По результатам рассмотрения данных заявлений судебным приставом - исполнителем административному истцу направлен ответ, согласно которому основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют (ИП N 26799/15/77049-ИП, том 2, л. 17, 18). Таким образом, суд приходит к выводу, что на заявления истца были даны ответы, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Довод жалобы о возврате автомобиля Опель "Астра" судебным приставом - исполнителем МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве также не подлежит удовлетворению, поскольку судебный пристав - исполнитель предпринял все обусловленные законом действия для передачи указанного автомобиля И.В. Савельеву, что подтверждается материалами дела (т. 3, л. 41, 26).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи