Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33а-2565/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Гордеевой О.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Веремеевой Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Веремеевой Е.В. к Останкинскому отделу УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять все необходимые меры для выполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Веремеева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N 32305/15/77010-ИП и N 47513/16/77010-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью выполнения требований взыскателя.

В обоснование требований административный истец указала, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ООО "Виктория", 17 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Виктория" в пользу взыскателя Веремеевой Е.В. денежных средств в размере 43 875 руб., также 1 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Виктория" в пользу взыскателя Веремеевой Е.В. денежных средств в размере 10 000 руб. Однако в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействует.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Веремеева Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; представители административных ответчиков Останкинского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, заинтересованное лицо ООО "Виктория" не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела судом установлено, что 1 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве Бельковым В.В. возбуждено исполнительное производство N 47513/16/77010-ИП в отношении должника ООО "Виктория", предмет исполнения: задолженность в размере 10 000 руб. в пользу Веремеевой Е.В. также в отделе находится исполнительное производство N32305/15/77010-ИП от 17 декабря 2015 г. в отношении должника ООО "Виктория", предмет исполнения: задолженность в размере 43 875 руб. в пользу Веремеевой Е.В.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы, с целью розыска имущества должника, в том числе в регистрирующие органы, кредитные организации, к операторам сотовой связи, ГИБДД МВД России для выяснения сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств, ИФНС России N 17 по г. Москве, Управление Росреестра по Москве о наличии недвижимого имущества.

В ответ на указанные запросы судебному приставу-исполнителю предоставлены сведения об открытом счете должника. 10 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете.

Управлением Росреестра по Москве подготовлен ответ, согласно которому информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику с присвоением номера N71297/16/77010-СД.

20 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО "Виктория" в размере 10 000 руб.

17 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника, в результате выхода установлено, что должник ООО "Виктория" по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 131, офис 3 не находится.

Административный истец обращалась к старшему судебному приставу Останкинского ОСП УФССП России по Москве с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя, постановлением от 10 октября 2016 г. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по Москве административному истцу было отказано в удовлетворении жалобы, при этом указано о совершении судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства.

9 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

9 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 32305/15/77010-ИП и N 47513/16/77010-ИП, и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц ( часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Веремеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: