Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33а-2590/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Ставича В.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе Г. С.Б. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства административных истцов Г.С.Б., Г. Ж.В. о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Г. С.Б., Г. Ж.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Трошко В.Д., УФССП России по Москве о признании решения, действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Г.С.Б., Г.Ж.В. обратились с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Трошко В.Д., УФССП России по Москве о признании решения, действий (бездействий) незаконными.

В процессе производства по делу административные истцы заявили ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, а именно просили приостановить исполнительные производства N ... -ИП от 14 ноября 2016 года и N ... -ИП от 15 ноября 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество должников, за исключением заложенного имущества, до установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительных производств.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе Г. С.Б. просит указанное выше определение отменить.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В ч. 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют ( часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Суд, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов , невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителями не приведено и документально не подтверждено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года вынесено при правильном применении норм процессуального закона. Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалованного определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 311, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи