Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33а-2612/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Михайлове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Дорошенко В.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Дорошенко В.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Шелудько С.О. о признании действий незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Шелудько С.О., в котором просил отменить постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 14 марта 2017 г. до достижения Дорошенко С.В. совершеннолетия, запретить отделам судебных приставов-исполнителей г. Москвы ограничивать выезд Дорошенко В.М. из Российской Федерации.

В обоснование административного иска Дорошенко В.М. указал, что 29 марта 2017 г. получил спорное постановление, у административного истца имеется имущественный спор с бывшей супругой Сергеевой Ж.Р., которая с 2016 г. проживает в США. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2008 г. место жительства несовершеннолетней дочери определено с матерью в г. Хьюстон США. С 2007 г. несовершеннолетней дочери ни разу не было предоставлено возможности приехать в Россию. Таким образом, вынесенное постановление нарушает законные права несовершеннолетнего ребенка и лишает административного истца возможности выполнять обязанности по участию в воспитании ребенка, так как их реализация возможна только за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Дорошенко В.М. заявленные требования поддержал; административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Шелудько С.О. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором в удовлетворении требований просила отказать, поскольку общая сумма задолженности Дорошенко В.М. по исполнительному производству составляет 4 108 221 руб. 80 коп.; заинтересованное лицо Сергеева Ж.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Дорошенко В.М., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Судом установлено, что 17 января 2012 г. возбуждено исполнительное производство N 25304/13/41/77, на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы, в отношении должника Дорошенко В.М., взыскатель Сергеева Ж.Р., предмет исполнения: задолженность в размере 614 584 руб. 85 коп.

10 января 2013 г. возбуждено исполнительное производство N 25288/13/41/77, на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы, в отношении должника Дорошенко В.М., взыскатель Сергеева Ж.Р., предмет исполнения: задолженность в размере 2 181 993 руб.

Постановлением от 23 мая 2013 г. ввиду уклонения Дорошенко В.М. от исполнения возложенных на него судом обязанностей, временно ограничено право на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 23 ноября 2013 г.

7 июля 2016 г. возбуждено исполнительное производство N 79714/16/77041-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы, в отношении должника Дорошенко В.М., взыскатель Сергеева Ж.Р., предмет исполнения: задолженность в размере 1 130 558 руб.

14 марта 2017 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации Дорошенко В.М. сроком на 6 месяцев, то есть до 14 сентября 2017 г.

На момент возбуждения исполнительного производства и на дату принятия оспариваемого постановления, так и по настоящее время, решения Никулинского районного суда г. Москвы о взыскании задолженности с Дорошенко В.М. не исполнены, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству N25288/13/41/77-СД составляет 4 108 221 руб. 80 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом - судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство N 25288/13/41/77-СД, и в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Из оспариваемого постановления видно, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований и поэтому, оснований для удовлетворении требования не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Действующим законодательством судебным приставам-исполнителям предоставлены широкие полномочия по обеспечению своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, выполнению задач исполнительного производства (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 2, 4, 64, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), анализ которых, применительно к спорным правоотношениям, подтверждает правомерность установленных ограничений прав Дорошенко В.М. на выезд за пределы Российской Федерации.

Гражданам Российской Федерации гарантировано право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу и закон, подлежащий применению, в целях установления юридически значимых обстоятельств дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит; оснований к этому, поименованных в статье 310 КАС РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дорошенко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: