Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33а-2662/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Воронцова С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Воронцова С.В. о признании незаконным бездействия УФССП России по г. Москве отказать,

УСТАНОВИЛА:

Воронцов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по г. Москве, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении его заявления от 21 октября 2015 г.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Воронцов С.В. не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания; представитель административного ответчика УФССП России по г. Москве по доверенности Степанян В.А. явилась, возражала против удовлетворения административного иска, поскольку заявление, направленное в адрес административного ответчика 21 октября 2015 г., является заявлением о возбуждении исполнительного производства, а не обращением, кроме того, исполнительное производство уже окончено.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по г. Москве по доверенности Петровой В.В., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 21 октября 2015 г. административный истец Воронцов С.В. направил в УФССП России по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом.

29 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство.

21 марта 2016 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что заявление административного истца от 21 октября 2015 г. не является обращением, оно подлежит рассмотрению в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность по предоставлению ответа на данное заявление не установлена, при этом исполнительное производство окончено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждается собранными по делу доказательствами, является мотивированным, оснований для признания его незаконным, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 4 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (Главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Указанной нормой права предусмотрено, что Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет полученные от взыскателя документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено значение терминов обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Судебная коллегия отмечает, что заявление о возбуждении исполнительного производства, является действием административного истца направленное на реализацию его права как взыскателя в рамках исполнительного производства, и не может расцениваться как заявление (обращение), направленное в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Довод апелляционной жалобы, о том, что 17 мая 2016 г. Воронцовым С.В. представлено заявление об отказе от административных исковых требований вследствие добровольного удовлетворения заявленных требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления и о прекращении производства по административному делу, вследствие чего на основании ст. 113 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу расходы, признается судебной коллегий несостоятельным, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Воронцова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи