Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33а-2697/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Чариковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Милокостого И.В., Милокостого А.В., Мартыновой Е.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск Милокостого И.В., Милокостого А.В., Мартыновой Е.П. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Куприянову М.А., УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел,

УСТАНОВИЛА:

Милокостый И.В., Милокостый А.В., Мартынова Е.П. обратились в суд с административным иском, оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Куприянова М.А., 9 августа 2016 года, которым исполнительные производства N ... , N ... , N ... переданы для дальнейшего исполнения в Наро-Фоминский РОСП УФССП России по Московской области.

Требования мотивированы тем, что в результате замены должника исполнять решение суда по предоставлению земельных участков в пользу Милокостый И.В., Милокостый А.В., Мартынова Е.П. должен Департамент городского имущества города Москвы.

Действия судебного пристава-исполнителя Куприянова М.А. нарушают права взыскателей на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе административные истцы.

В судебном заседании административный истец Милокостый И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал .

Представитель судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Нагоева М.А. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года на Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области возложена обязанность предоставить Милокостому И.В., Милокостому А.В., Мартыновой Е.П. равноценные по потребительским качествам земельные участки.

Взыскателям выданы исполнительные листы, которые были предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года по ходатайству Милокостова И.В., Милокостова А.В., Мартыновой Е.П. произведена замена должника Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на Департамент земельных ресурсов города Москвы, определением того же суда от 21 октября 2013 года произведена замена ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2014 года определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года было отменено и Милокостому И.В., Милокостому А.В., Мартыновой Е.П. отказано в удовлетворении ходатайства о замене ответчика.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Куприянова М.А. от 9 августа 2016 года исполнительные производства переданы для дальнейшего исполнения в Наро-Фоминский РОСП по месту нахождения должника - Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что на территории Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве отсутствует должник и его имущество и поэтому дальнейшее исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствующем подразделении судебных приставов-исполнителей по месту нахождения должника.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается и полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя Куприянова М.А. от 9 августа 2016 года соответствует закону.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 3 указанной статьи, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Приведенная норма закона устанавливает, что исполнительное производство подлежит передаче в другое подразделение службы судебных приставов в том случае, если изменилось место нахождения должника, а также, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Департамент земельных ресурсов города Москвы изменил наименование в соответствие с пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 8 февраля 2013 г. N49-ПП на Департамент городского имущества города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы и Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области являются действующими самостоятельными юридическими лицами, осуществляют установленные законом и иными правовыми актами права и обязанности, несут индивидуальную ответственность и к ним не переходят права и обязанности друг от друга в случаях и порядке, установленном статьями 58, 59 ГК РФ.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области отсутствуют договорные отношения по исполнению обязанности Администрации Наро-Фоминского муниципального района о предоставлении гражданам земельных участков.

Вопрос о замене ответчика, на основании ст. 44 ГПК РФ в связи с правопреемственностью уже был предметом судебной проверки, и доводам апелляционной жалобы была дана надлежащая оценка.

Довод административных истцов о том, что определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года, на основании которого Департамент городского имущества г. Москвы приобрел статус должника, не отменено и вступило в законную силу, обоснован отклонен судом, поскольку указанное определение явилось производным от определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года, которое было отменено вышестоящей инстанцией.

Таким образом, исполнительное производство правомерно передано судебным приставом-исполнителем в Наро-Фоминский РОСП по месту нахождения должника - Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: