Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33а-3164/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., административное дело по частной жалобе ООО "Совенго" на определение Московского городского суда от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать ООО "Совенго" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 20 июля 2016 года по административному делу по административному иску ООО "Совенго" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости.

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского городского суда от 20 июня 2016 года по административному делу по иску ООО "Совенго" постановлено:Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 2 679 150 000 рублей. Решение вступило в законную силу 07 декабря 2016 года.

Представитель ООО "Совенго" обратилось в Московский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 23 декабря 2016 года постановлением УУП ОМВД России по району Крылатское УВД ЗАО г.Москвы Д. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Ф., проводившей судебную оценочную экспертизу нежилого здания с кадастровым номером ***** по вышеуказанному административному делу, которым установлен факт наличия грубых ошибок и просчетов в заключении эксперта, а, следовательно, установлен факт недостоверности выводов эксперта относительно итоговой рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. При этом представитель истца ссылаясь на положения п.1 ч.2 ст. 350 КАС РФ указал, что обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, являются существенными для административного дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. О наличии указанных обстоятельств административный истец узнал с момента вынесения вышеуказанного постановления.

07 апреля 2017 года судом первой инстанции постановленоприведенное выше определение об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО "Совенго".

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца Вагину Е.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствуясь ч.2 ст. 350 КАС РФ, исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2016 года выводов о недостоверности экспертного заключения не содержит, а указание в постановлении на недостоверность экспертного заключения является лишь цитатой объяснений представителя ООО "Совенго" Жукова Н.В., высказанной в рамках проведенной проверки по заявлению самого же Жукова Н.В., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что никаких существенных для административного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, представителем ООО "Совенго" не представлено, а судом не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что экспертное заключение являлось предметом исследования при разрешении административного по существу, с учетом возражений представителя административного истца ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебной коллегией апелляционной инстанции Московского городского суда решение суда от 20 июля 2016 года проверено и оставлено без изменения. Доводы представителя административного истца ООО "Совенго" относительно недостоверности экспертного заключения также являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционной определении от 07 декабря 2016 года.

Доводы частной жалобы, которые направлены на несогласие с выводами суда в решении от 20 июля 2016 года и иную оценку представленных доказательств, должны подлежать проверке при обжаловании данного судебного акта в апелляционном, кассационном, надзорном порядке.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07 апреля 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Совенго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Полыга В.А.

Дело N 33а-3164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.