Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33а-3173/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,

при секретаре Арефьевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 года , которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 27 467 кв.м. с кадастровым номером ****, ****, равной его рыночной стоимости в размере 165 626 000 руб. по состоянию на 01 января 2014 года на период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 года.

Датой обращения с заявлением считать 28 ноября 2016 года.

Взыскать с Акционерного общества "ПЕРВЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ" в пользу ООО "Бюро городского кадастра" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. (счет на оплату N 721 от 29 декабря 2016 года),

УСТАНОВИЛА:

АО "ПЕРВЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ" обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 24 467 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 01 января 2014 года в размере его рыночной стоимости, равной 101 176 000 рублей, определенной на основании отчета N 33/16/1511 от 15 ноября 2016 года, составленного ООО "ТПК Дика".

В обоснование исковых требований административный истец указал, что является арендатором указанного земельного участка, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права АО "ПЕРВЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ" как плательщика арендной платы, расчет которой осуществляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной в установленном порядке.

Представитель административного истца

Бодров В.В. в судебное заседание первой инстанции явился, уточнил требования о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, просил об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, в размере 165 626 000 рублей и определенной по состоянию на 01 января 2014 года по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Белова А.А. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихин Н.В. представил апелляционную жалобу, просит решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель административного истца АО "ПЕРВЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ" по доверенности Бодров В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, а также иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Бодрова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****, поставлен на государственный кадастровый учет 05 октября 2006 года, и на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N М-05-027234 от 30 июня 2006 года передан АО "ПЕРВЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ" в пользование на срок до 27 июня 2022 года.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 01 января 2014 года. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка была утверждена в размере 230 961 488 рублей 23 копеек.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 12.12.2016 N51-8951/2016 в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отказано.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец АО "ПЕРВЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ" представило в суд отчет от 18 ноября 2016 года N 33/16/1511 об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 27 467 кв.м. с кадастровым номером ****, ****, составленный ООО "ТПК "Дика", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 101 176 000 рублей .

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в ходе рассмотрения дела в обосновании своих возражений указал на несоответствие представленного административным истцом отчёта об оценке объекта недвижимости требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " , федеральным стандартам оценки.

Определением Московского городского суда от 27 декабря 2016 года по данному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро городского кадастра".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет от 18 ноября 2016 года N 33/16/1511, составленный ООО "ТПК "Дика", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Р ыночная стоимость земельного участка площадью 27 467 кв.м. с кадастровым номером ****, **** , по состоянию на 01 января 2014 года составляет 165 626 000 рублей.

Представитель административного истца АО "ПЕРВЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ", согласившись с указанными выводами судебной оценочной экспертизы, уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 165 626 000 рублей по состоянию на 01 января 2014 года.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Бюро городского кадастра", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " , федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", оценив собранные доказательства в их совокупности, признав заключение судебной оценочной экспертизы от 14 марта 2017 года N 7212016 , проведенной экспертом ООО "Бюро городского кадастра", надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, ответчиками не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, обосновано удовлетворил требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, ****, по состоянию на 01 января 2014 года в размере 165 626 000 рублей, .

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере 165 626 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанное право предусмотрено положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По смыслу статьи 24.18 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" право арендатора земельного участка на обращение в суд в целях оспаривания результатов кадастровой стоимости не ставится в зависимость от срока действия договора аренды такого объекта недвижимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не явились предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: