Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-3247/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Арефьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 6 марта 2017 года, которым административное исковое заявление Орловой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Орловой Е.А. взыскана компенсация в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок, ссылаясь на то, что она является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 23 сентября 2009 года по факту причинения Орловой Е.А. гражданином С. телесных повреждений по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Впоследствии С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 17 мая 2016 года приговор вступил в законную силу.

Общая продолжительность производства по уголовному делу до момента вступления приговора в законную силу составила почти 7 лет. В связи с длительным расследованием уголовного дела сроки привлечения обвиняемого к уголовной ответственности истекли и С. был освобожден от наказания.

Ранее Орлова Е.А. в период расследования уголовного дела обращалась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по вышеуказанному уголовному делу в разумный срок, решением Московского городского суда от 25 сентября 2014 года признан факт нарушения разумных сроков расследования уголовного дела, исковые требования удовлетворены частично.

Предметом судебной проверки при рассмотрении данного дела являлся период с 23 сентября 2009 года по 21 июля 2014 года.

Между тем после вынесения Московским городским судом решения длительность уголовного судопроизводства в период с 22 июля 2014 года, по мнению Орловой Е.А., также превысила разумные сроки.

Указывая, что срок судопроизводства по уголовному делу N *** (следственный N ***) в отношении С. за период, начиная с 22 июля 2014 года, превысил разумные сроки судопроизводства, чем нарушены права административного истца, она просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию в сумме 5 000 000 рублей.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит МВД России.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Орлова Е.А., представитель МВД России Гаджиев Э.Э. явились, иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, представителя МВД России, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Период расследования уголовного дела с 23 сентября 2009 года по 21 июля 2014 года являлся ранее предметом судебной проверки, поэтому суд первой инстанции в рамках настоящего административного дела проверял период с 22 июля 2014 года по 28 января 2016 года, что составляет 1 год 6 месяцев 6 дней.

Судом установлено, что последним документом, исследованным судом при предыдущем рассмотрении дела о присуждении компенсации являлось постановление о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 29 мая 2014 года.

04 июня 2014 года материалы уголовного дела N 126538 в трех томах с приложением были направлены в Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации для проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В период с 05 июня 2014 года по 16 февраля 2015 года комиссией экспертов ФГБУ "РЦ СМЭ" проведена повторная экспертиза.

06 июня 2014 года от директора ФГБУ "РЦ СМЭ" К. поступило уведомление о приостановлении проведения экспертизы в связи с подачей жалобы ФГБУ "РЦ СМЭ" Лефортовскому межрайонному прокурору.

09 июля 2014 года первым заместителем межрайонного прокурора В. даны письменные пояснения относительно доводов, изложенных в ходатайстве директора ФГБУ "РЦ СМЭ" К. от 06 июня 2014 года.

08 августа 2014 года поступило повторное ходатайство судебно-медицинского эксперта-организатора Ш. об устранении недостатков в представленных на экспертизу документах.

10 августа 2014 года вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 08 августа 2014 года.

12 августа 2014 года поступило ходатайство директора ФГБУ "РЦ СМЭ" К. об утверждении состава комиссии экспертов.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы от 15 августа 2014 года ходатайство об утверждении состава комиссии экспертов удовлетворено.

22 августа 2014 года поступило ходатайство о предоставлении подлинников документов, представленных для проведения повторной экспертизы.

В этот же день вынесено постановление о полном отказе в его удовлетворении.

Постановлением СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2014 года из постановления о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 29 мая 2014 года исключен пункт 5, после чего проведение экспертизы было возобновлено и Орловой Е.А. назначено обследование с личным участием на 17 сентября 2014 года в 10 часов 30 минут.

26 августа 2014 года материалы уголовного дела истребованы Московским городским судом для рассмотрения заявления Орловой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

28 августа 2014 года дело передано в Московский городской суд.

12 сентября 2014 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

12 сентября 2014 года начальником СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

15 сентября 2014 года в адрес Орловой Е.А. направлено уведомление о назначении на 17 сентября 2014 года в 10 часов 30 минут обследования в рамках проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с ее личным участием.

25 сентября 2014 года Московским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по заявлению Орловой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

29 сентября 2014 года в адрес СО ОМВД России по Лефортовскому району г. Москвы поступило обращение директора ФГБУ "РЦ СМЭ" К. о возврате изъятых следствием материалов уголовного дела в адрес ФГБУ "РЦ СМЭ".

03 октября 2014 года вынесено постановление о производстве выемки оригинала медицинской карты Орловой Е.А.

09 октября 2014 года начальником СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об отмене незаконных (необоснованных) постановлений руководителей следственных органов, следователя, которым отменены: постановление от 04 апреля 2014 года, постановление от 28 апреля 2014 года, постановление от 22 августа 2014 года, постановление от 06 августа 2014 года; изменены постановления от 22 августа 2014 года и 11 сентября 2014 года; исключено участие профессора судебной медицины В. в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Орловой Е.А.

10 октября 2014 года произведена выемка медицинских документов Орловой Е.А. на электронном носителе с цифровыми фотоснимками.

12 октября 2014 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

12 октября 2014 года начальником СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

В соответствии с актом от 16 октября 2014 года в адрес Орловой Е.А. ранее направлялось уведомление о проведении дополнительного обследования 16 октября 2014 года в 10 часов 30 минут, однако Орлова Е.А. в назначенное время не явилась.

16 октября 2014 года в адрес СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы поступило обращение директора ФГБУ "РУ СМЭ" К. об отсутствии материалов уголовного дела N 126538 и постановлений о разрешений ходатайств от 22 августа 2014 года, 08 сентября 2014 года и 29 сентября 2014 года, что затрудняет проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

22 октября 2014 года заместителем начальника СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы материалы уголовного дела N 126538 и оригинал медицинской карты на имя Орловой Е.А. направлены в ФГБУ "РЦ СМЭ" для возобновления проведения повторной экспертизы по делу.

В соответствии с актом от 23 октября 2014 года в адрес Орловой Е.А. ранее направлялось уведомление о проведении дополнительного обследования 23 октября 2014 года в 10 часов 30 минут, однако Орлова Е.А. в назначенное время не явилась.

25 октября 2014 года жалоба Орловой Е.А. оставлена без рассмотрения.

27 октября 2014 года первым заместителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления руководителя следственного органа, следователя, котором отменены: постановление 09 октября 2014 года, постановление от 22 августа 2014 года, постановление от 26 августа 2014 года, постановление от 04 апреля 2014 года, постановление от 11 сентября 2014 года; признаны законными и обоснованным: постановление от 28 апреля 2014 года, постановление от 06 августа 2014 года, а также принято решение о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Орловой Е.А., назначенной постановлением от 29 мая 2014 года с начального этапа производства с привлечением в качестве эксперта К.

28 октября 2014 года в адрес Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ направлено уведомление об обеспечении явки судебно-медицинского эксперта К. в ФГБУ "РЦ СМЭ" для принятия участия в производстве повторной экспертизы в отношении Орловой Е.А. 30 октября 2014 года в 09 часов 00 минут.

28 октября 2014 года Орловой Е.А. направлено уведомление о явке 30 октября 2014 года в 09 часов 00 минут на заседание комиссии экспертов в рамках проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с ее личным участием.

На имя К. и Орловой Е.А. экспертным учреждением выданы соответствующие пропуски, для беспрепятственного посещения ФГБУ "РЦ СМЭ" в назначенное время.

30 октября 2014 года проведено заседание комиссии, которое по инициативе К. завершено и отложено на 06 ноября 2014 года в 09 часов 00 минут Участникам были переданы повторные уведомления о заседании комиссии.

06 ноября 2014 года Орловой Е.А. направлено уведомление о явке 10 ноября 2014 года в 10 часов 00 минут на осмотр нейрохирургом в рамках проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с ее личным участием, а также повторный запрос о предоставлении официально датированных фотоснимков лица Орловой Е.А. до травмы, полученной 26 июля 2009 года.

06 ноября 2014 года в адрес Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ направлено уведомление об обеспечении явки судебно-медицинского эксперта К. в ФГБУ "РЦ СМЭ" 10 ноября 2014 года в 10 часов 00 минут.

10 ноября 2014 года Орловой Е.А. направлено уведомление о явке 12 ноября 2014 года в 09 часов 30 минут на осмотр врачом-офтальмологом в рамках проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с ее личным участием.

10 ноября 2014 года в адрес Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ направлено уведомление об обеспечении явки судебно-медицинского эксперта К. в ФГБУ "РЦ СМЭ" 12 ноября 2014 года в 09 часов 30 минут.

12 ноября 2014 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

12 ноября 2014 года начальником СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

13 ноября 2014 года в адрес СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы поступило информационное письмо от директора ФГБУ "РЦ СМЭ" К. с разъяснением причин затягивания процесса дачи судебного экспертного заключения с приложением электронного обращения Орловой Е.А. в адрес экспертного учреждения от 12 ноября 2014 года с жалобой на плохой осмотр пластическим хирургом и с актом проведения служебной проверки от 13 ноября 2014 года по факту обращения Орловой Е.А.

18 ноября 2014 года в адрес СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы поступило обращение директора ФГБУ "РЦ СМЭ" Ковалева А.В. о фактах регулярных электронных обращений Орловой Е.А. в экспертное учреждение с жалобами, содержащими заведомо ложные сведения и носящие оскорбительный характер в адрес пластического хирурга Карповой Е.И., в результате которых специалист отказывается в дальнейшем принимать участие в производстве экспертизы в составе комиссии экспертов. В качестве подтверждения К. приложена копия обращения Орловой Е.А. от 13 ноября 2014 года. Кроме того, Ковалевым А.В. сообщено, что профессор К. не явился на очередное заседание комиссии по причине занятости, указанной с его слов.

21 ноября 2014 года в адрес СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы поступило уведомление о приостановлении производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы на неопределенный срок по причине неявки К. на заседание экспертной комиссии 21 ноября 2014 года в 11 часов 00 минут.

27 ноября 2014 года в адрес СО ОМВД по району Лефортово г. Москвы направлена копия электронного обращения Орловой Е.А. с требованием выяснить причины неявки эксперта К. 21 ноября 2014 года на заседание комиссии, а также К. даны письменные пояснения относительно причин отсутствия К.

12 декабря 2014 года вынесено постановление об изъятии уголовного дела N 126538 у следователя Ч. и передаче его следователю Б.

12 декабря 2014 года следователем Б. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

12 декабря 2014 года врио начальника СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

29 декабря 2014 года директором ФГБУ "РЦ СМЭ" К. в адрес СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы направлены электронные обращения Орловой Е.А. о предоставлении возможности ознакомиться с документами, подтверждающими квалификацию членов экспертной комиссии, а также со всеми письменными материалами уголовного дела N 126538.

29 декабря 2014 года в адрес работодателей членов экспертной комиссии, не входящих в штат сотрудников ФГБУ "РЦ СМЭ", были направлены запросы об истребовании документации, подтверждающей квалификацию членов экспертной комиссии.

12 января 2015 года следователем Бондаревым М.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

12 января 2015 года начальником СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

12 февраля 2015 года следователем Б. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

12 февраля 2015 года начальником СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

16 февраля 2015 года комиссией экспертов дано заключение N 287/14 по результатам проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Орловой Е.А. о причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

12 марта 2015 года следователем Б. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

12 марта 2015 года начальником СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

14 марта 2015 года потерпевшая Орлова Е.А. ознакомлена с повторным заключением экспертов.

12 апреля 2015 года следователем Б. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

05 мая 2015 года межрайонным прокурором Ц. постановление о приостановлении предварительного следствия от 12 апреля 2015 года отменено как незаконное, уголовное дело N 126538 возвращено в СО ОМВД по району Лефортово г. Москвы для организации дополнительного расследования.

11 мая 2015 года врио начальника СО ОМВД по району Лефортово г. Москвы вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, даны указания в порядке ст. 39 УПК РФ принять дело к производству и приступить к расследованию.

11 мая 2015 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Б.

11 июня 2015 года следователем Б. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

11 июня 2015 года врио начальника СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

11 июля 2015 года следователем Б. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

20 июля 2015 года врио начальника СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

20 августа 2015 года следователем Б. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

24 августа 2015 года врио начальника СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

24 августа 2015 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Д.

25 августа 2015 года ст. следователем Д. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием у С. возможности реального участия в уголовном деле.

02 сентября 2015 года врио начальника СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о его возобновлении.

02 сентября 2015 года с заключением эксперта ознакомлен обвиняемый Седов А.А.

02 сентября 2015 года проведен осмотр предметов (документов и фотографий), о чем составлен соответствующий протокол в присутствии понятых.

02 сентября 2015 года вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

02 сентября 2015 года вынесено постановление о квалификации действий Седова А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

02 сентября 2015 года вынесено постановление о привлечении С. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

02 сентября 2015 года С. допрошен в качестве обвиняемого.

07 сентября 2015 года направлены запросы в ГБУЗ ПНД N 17 г. Москвы, в ГБУЗ НД N 9 г. Москвы и по месту его фактического жительства для сбора характеризующего материала на обвиняемого.

28 сентября 2015 года С. и Орлова Е.А. уведомлены об окончании расследования уголовного дела.

30 сентября 2015 года С. и Орлова Е.А. ознакомлены с материалами уголовного дела.

02 октября 2015 года по делу составлено обвинительное заключение в отношении С., дело передано в межрайонную прокуратуру.

15 октября 2015 года уголовное дело возвращено первым заместителем межрайонного прокурора в СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы для производства дополнительного расследования по делу.

20 октября 2015 года Орлова Е.А. допрошена в качестве потерпевшей.

20 октября 2015 года проведен осмотр предметов (документов и фотографий).

21 октября 2015 года ст. следователем вынесено постановление о привлечении С. к участию в деле в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

21 октября 2015 года С. допрошен в качестве обвиняемого.

21 октября 2015 года вынесено постановление об избрании С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 октября 2015 года С. и Орлова Е.А. уведомлены об окончании расследования уголовного дела.

26 октября 2015 года С. и Орлова Е.А. ознакомлены с материалами уголовного дела.

28 октября 2015 года по делу составлено обвинительное заключение в отношении С., копия обвинительного заключения вручена С. и Орловой Е.А., дело передано в межрайонную прокуратуру для передачи в Лефортовский районный суд.

09 ноября 2015 года уголовное дело принято к производству Лефортовского районного суда.

28 января 2016 года по уголовному делу постановлен приговор, которым С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Ввиду истечения срока давности уголовного преследования Седов А.А. от исполнения наказания освобожден.

21 апреля 2016 года материалы уголовного дела направлены в Московский суд для рассмотрения апелляционной жалобы Орловой Е.А. и апелляционного представления государственного обвинителя.

17 мая 2016 года судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, которым приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недостаточной эффективности действий следственных органов, в том числе в период проведения судебно-медицинской экспертизы по делу. Также отметил, что дело неоднократно приостанавливалось по причине не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд пришел к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для потерпевшей, суд определилразмер компенсации 40 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы МВД России направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, тогда как судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы настоящее административное исковое заявление подано Орловой Е.А. в суд без нарушения установленного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 251 Кодекса предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Приговор суда по уголовному делу вступил в законную силу 17 мая 2016 года, Орлова Е.А. обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд первой инстанции 07 ноября 2016 года, то есть в установленный срок.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

В этой связи административный истец имела право вновь обратиться в суд с заявлением о компенсации после ранее вынесенного решения суда за последующий юридически значимый период.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи