Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33а-3294/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,

при секретаре Арефьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

"Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 1407 кв.м с кадастровым номером **** , расположенного по адресу: **** , в размере рыночной - 89 013 713 руб. по состоянию на 01 января 2014 года на период с 1 января 2016 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** , определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением считать 08 декабря 2016 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 6 672,2 кв.м с кадастровым номером **** , расположенного по адресу: **** , в размере рыночной - 777 272 005 рублей по состоянию на 01 января 2014 года на период с 1 января 2016 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером **** , определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением считать 27 декабря 2016 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НПБ-Сервис" в пользу ООО "Московский кадастровый центр" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 200 000 руб. (счет на оплату N 192 от 27 марта 2017 года)",

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "НПБ-Сервис" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило установить по состоянию на 01 января 2014 года кадастровую стоимость земельного участка площадью 1407 кв.м с кадастровым номером **** , расположенного по адресу: **** , в размере рыночной - 89 013 713 руб. и нежилого помещения площадью 6 672,2 кв.м с кадастровым номером **** , расположенного по адресу: **** , в размере рыночной - 777 272 005 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником помещения и сособственником земельного участка .

Установленная кадастровая стоимость данных объектов , по мнению административного истца, является завышенной .

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ЗАО "НПБ-Сервис" является собственником нежилого помещения площадью 6 672,2 кв.м с кадастровым номером **** и сособственником земельного участка площадью 1407 кв.м с кадастровым номером **** , расположенных по адресу: ****.

По состоянию на 01 января 2014 года кадастровая стоимость нежилого помещения определена в размере 1 343 154 360,25 руб., земельного участка - 178 911 645,19 руб.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчеты об оценке от 01 и 22 декабря 2016 года , подготовленный ООО "Гранд Реал".

Против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения .

Определением суда от 17 марта 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Московский кадастровый центр".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 19 апреля 2017 года отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка составила 89 013 713 руб., нежилого помещения - 777 272 005 руб.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения и отчета.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи