Решение Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 3а-0148/2017

Московский городской суд

в составе судьи Лопаткиной А.С.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

при секретаре Матвеенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-148/2017 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ" об оспаривании статьи 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в части установления административного штрафа для юридических лиц, административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛД Автомотив" об оспаривании статьи 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2015 года Московской городской Думой принят Закон г.Москвы N 26 " О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", который подписан Мэром Москвы и официально опубликован в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, 02 июня 2015 года,"Тверская, 13", N 72, 16 июня 2015 года,"Ведомости Московской городской Думы", 26 июня 2015 года, N 4, ст. 82.

Указанным Законом города Москвы в Кодекс города Москвы об административных правонарушениях внесены изменения:

Глава 8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях дополнена статьей 8.25 следующего содержания:

" Статья 8.25. Размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями

Размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей."

ООО "ПОРТАЛ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующей статью 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в части установления административного штрафа для юридических лиц.

ООО "АЛД Автомотив" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующей статью 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Административные исковые заявления мотивированы тем, что оспариваемая статья принята с превышением полномочий субъекта Российской Федерации, поскольку затрагивает взаимоотношения в области дорожного движения с участием транспортных средств. Вместе с тем, установление ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения относится к исключительному предмету ведения Российской Федерации, так как вопросы обеспечения порядка и безопасности дорожного движения регулируются нормами федерального законодательства и имеют федеральное значение. Представительные органы власти субъектов Российской Федерации не управомочены на законодательную деятельность в сфере правового регулирования административной ответственности в области дорожного движения. Общественные отношения, связанные с размещением и движением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, которое не предполагает установление дополнительных запретов для движения, остановки и стоянки транспортных средств, а следовательно, - и ответственность за их нарушение. По мнению административных истцов, движение и стоянка транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, в том числе на газонах, означает неисполнение гражданами и организациями обязанности охранять природу и окружающую среду, обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществление действий, влекущих за собой нарушение прав других граждан на охрану окружающей среды и благополучную среду обитания и, как следствие, нарушение требований Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". При этом ответственность за несоблюдение установленных федеральным законодательствомправил, стандартов, требований, а также за действия, влекущие уничтожение либо повреждение объектов зеленого фонда, наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации. Административные истцы делают вывод о том, что оспариваемаянорма регулирует общественные отношения, которые уже урегулированы федеральным законодательством, а именно статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем субъект Российской Федерации в лице органов государственной власти города федерального значения Москвы не вправе устанавливать самостоятельные дополнительные требования и ответственность за их нарушение. Административные истцы указывают, что привлечены к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Дела по административным исковым заявлениям указанных лиц объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представители административных истцов ООО "ПОРТАЛ" (по доверенности) Филимонова Т.В., ООО "АЛД "Автомотив" (по доверенности) Беляев И.С., Иванова А.В., Едлин В.А. в настоящее судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях.

Представители административных ответчиков Московской городской Думы (по доверенности) Колесникова Ю.А., Мэра Москвы (по доверенности) Косимова О.В., заинтересованных лиц Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (по доверенности) Гасанов М.Г.оглы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (по доверенности) Гаманченко Е.П., Московской административной дорожной инспекции (по доверенности) Усманова Ю.С. требования административных истцов не признали, пояснили, что оспариваемый Закон города Москвы не противоречит федеральному законодательству, издан в рамках предоставленных Московской городской Думе полномочий и не нарушает права административных истцов.

Выслушав объяснения представителей административных истцов ООО "ПОРТАЛ" Филимоновой Т.В., ООО "АЛД "Автомотив" Беляева И.С., Ивановой А.В., Едлина В.А., представителей административных ответчиков Московской городской Думы Колесниковой Ю.А., представителя Мэра Москвы Косимовой О.В., представителей заинтересованных лиц Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы Гасанова М.Г.оглы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы Гаманченко Е.П., Московской административной дорожной инспекции Усмановой Ю.С., изучив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего необходимым в удовлетворении требованийООО "ПОРТАЛ", ООО "АЛД Автомотив" отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти (статья 73); административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "к" части 1).

В соответствии с названными конституционными нормами в статье 1.3 .1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о полномочиях органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области законодательства об административной ответственности урегулирован Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (подпункт 39 пункта 2 статьи 26.3).

В соответствии с положениями частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с полномочиями Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Статьей 12 Закона города Москвы "Устав города Москвы" от 28 июня 1995 года предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации город Москва вправе в соответствии с федеральными законами принимать законы и иные нормативные правовые акты города Москвы.

Московская городская Дума является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти города Москвы (статья 33 Устава города Москвы).

Московская городская Дума принимает Устав города Москвы, законы города Москвы в пределах полномочий города Москвы (статья 35 Устава города Москвы).

Частью 7 статьи 36 Устава города Москвы предусмотрено, что законами города Москвы регулируются вопросы, отнесенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, настоящим Уставом и иными законами города Москвы к ведению города Москвы.

Согласно части 1 статьи 1 Закона города Москвы от 14 декабря 2001 года N 70 "О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы" Законы города Москвы - нормативные правовые акты города Москвы высшей юридической силы, принимаемые Московской городской Думой или жителями города Москвы на референдуме города Москвы и подписываемые Мэром Москвы.

Статьей 21 указанного Закона предусмотрено, что Закон города Москвы подлежит официальному опубликованию в течение 14 дней после его подписания Мэром Москвы.

Как указано выше, оспариваемый административными истцами Закон города Москвы подписан Мэром Москвы, официально опубликован, что соответствует требованиям вышеназванных законов. Таким образом, оспариваемый административными истцами Закон города Москвы введен в действие и опубликован в установленном порядке.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что принятие оспариваемого административными истцами Закона входило в компетенцию законодательного органа субъекта Российской Федерации - Московской городской Думы.

С утверждениями административных истцов об обратном согласиться нельзя.

Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям муниципальных образований отнесена организация благоустройства территории, включая озеленение территории (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу части 3 статьи 79 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в городах федерального значения перечень вопросов местного значения определяется законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями .

Оспариваемая статья расположена в главе 8 "Административные правонарушения в области благоустройства города" Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" .

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной стать ей, состоит в размещении транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями .

В городе Москве принят Закон города Москвы от 30 апреля 2014 года N18 "О благоустройстве в городе Москве", который направлен на создание на территории города Москвы внешней среды, благоприятной для человека, и регулирует общественные отношения, связанные с осуществлением благоустройства в городе Москве.

В силу части 3 статьи 3 указанного Закона города Москвы в связи с комплексным характером правоотношений в области благоустройства к ним также отнесены отношения, связанные с озеленением территории, содержанием и охраной зеленых насаждений.

Правила благоустройства города Москвы утверждены различными нормативными правовыми актами Правительства Москвы, в том числе постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве".

Запрет на проезд и стоянку автотранспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями установлен Законом города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" (статья 7), Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы (пункт 9.3), а также Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве (пункт 10.31).

Таким образом, объектом данного административного правонарушения, совершенного с использованием транспортных средств, являются общественные отношения в области благоустройства города, а не безопасности дорожного движения, как на то необоснованно указывают административные истцы.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также следует, что федеральный законодатель разграничивает два вида административных правонарушений: административные правонарушения в области дорожного движения;административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенные с использованием транспортного средства. При этом административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не относятся к административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("Административные правонарушения в области дорожного движения").

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Законодатель субъекта Российской Федерации, закрепляя в оспариваемой статье 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями , не вводит самостоятельной административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за нарушение предусмотренных нормативными правовыми актами Москвы правил благоустройства города Москвы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что Московская городская Дума является органом, который на момент издания оспариваемого Закона города Москвы обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.

По мнению административных истцов, общественные отношения, связанные с размещением и движением транспортных средств урегулированы федеральным законодательством о безопасности дорожного движения, в связи с чем у субъекта Российской Федерации отсутствуют основания для установления административной ответственности за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

При этом административные истцы указывают, что порядок движения, размещения транспортных средств (их стоянки и остановки, в том числе вынужденной) на участках улично-дорожной сети регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласиться с доводами административных истцов не представляется возможным по следующим основаниям.

Статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Объектом указанного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к ведению Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено установление единой системы технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения и единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; при этом дорогой считается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно Федеральному закону "О безопасности дорожного движения" территория общего пользования в пределах населенного пункта (в том числе занятая газонами, детскими и спортивными площадками, зелеными насаждениями) не отнесена к землям либо искусственным поверхностям, обустроенным или приспособленным и используемым для движения транспортных средств.

Не включены указанные территории в понятия "дорожное движение" и"дороги" и в Правилах дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации и утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Правилами дорожного движения Российской Федерации не установлен запрет на размещение транспортных средств на газонах и иных территориях, занятых зелеными насаждениями.

Таким образом, такие места общего пользования, как детские и спортивные площадки, газоны, участки с зелеными насаждениями не отнесены к понятию "дороги", а отношения, связанные с размещением на них транспортных средств, не являются предметом регулирования Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких данных, суд приходит к убеждению, что введенная оспариваемой нормой ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, не дублирует и не устанавливает дополнительную ответственность за правонарушение, предусмотренное статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за несоблюдение правил остановки или стоянки транспортных средств.

В отличие от правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" , объективной стороной которого является размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями , а также такой признак, как место совершения правонарушения - это газоны и территории, занятые иными зелеными насаждениями, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются действия по преднамеренному прекращению движения транспортного средства, связанного или не связанного с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, а также такой признак, как место совершения правонарушения - это дороги.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частями 2-4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сводится к нарушению правил остановки и стоянки транспортных средств:

- в местах, отведенных для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов;

- на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, кроме случаев вынужденной остановки;

- на тротуаре;

- в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест их остановки или стоянки, кроме случаев остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки;

- на трамвайных путях либо далее первого ряда от края проезжей части, кроме случаев вынужденной остановки;

- на проезжей части, при условии создания препятствий для движения других транспортных средств;

- в тоннеле.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях является предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами. Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за неправомерные действия, связанные с размещением транспортных средств на газонах или иных территориях, занятых зелеными насаждениями , не установлена.

Правила остановки и стоянки транспортных средств установлены в разделе 12 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации.

Статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" ответственность за нарушение указанных правил не вводится.

Таким образом, и в данном случае оспариваемая норма не устанавливает административную ответственность за правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует закрепленному в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципу невозможности двойной ответственности.

Представитель административного истца ООО "АЛД Автомотив", оспаривая статью 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" , также указал на ее правовую неопределенность.

С доводами административного истца согласиться нельзя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, сохраняющих силу в настоящее время, оценка степени определенности содержащихся в бланкетных нормах понятий должна осуществляться, исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний; регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение ( постановление от 27 мая 2003 года N 9-П, определения от 21 апреля 2005 года N 122-О , от 1 декабря 2009 года N 1486-О-О , от 28 июня 2012 года N 1253-О , постановления от 14 февраля 2013 годаN 4-П, от 17 июня 2014 года N 18-П , от 16 июля 2015 года N 22-П и др. ).

Каких-либо неоднозначных формулировок и терминов, свидетельствующих о правовой неопределенности и, как следствие, снижающих уровень правовых гарантий административных истцов, статья 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" не содержит.

Доводы ООО "АЛД Автомотив" о том, что используемый в контексте оспариваемой нормы термин "газон" указывает на неопределенность правового регулирования, допускают широкое административное усмотрение, несостоятельны.

Газоны, как и иные зеленые насаждения, представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (статья 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений") и относятся к элементам объектов благоустройства (пункт 4 статьи 1 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года N 18 "О благоустройстве в городе Москве").

В соответствии со статьей 5 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" в городе Москве ведется учет зеленых насаждений в порядке, установленном Правительством Москвы. Для целей учета создается реестр зеленых насаждений, порядок ведения которого определяется Правительством Москвы.

Таким образом, в оспариваемой статье 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" суд не усматривает неопределенности. Эта норма изложена конкретно, ясно, содержащиеся в ней нормативные установления недвусмысленны.

Доводы административных истцов о противоречии оспариваемого нормативного положения Федеральному закону от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные Законы не регулируют отношения, связанные с размещением механических транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования (в том числе на газонах, территориях парков, садов, скверов, бульваров, территориях детских и спортивных площадок), а также вопросы эксплуатации и использования объектов благоустройства.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки административных истцов на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (пункты 3.8.13, 3.9.2), Санитарные правила содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), предмет регулирования которых составляют правоотношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153 (пункты 6.3, 6.7), на которые также ссылаются административные истцы, как следует из их преамбулы, не носят обязательного характера, а лишь рекомендованы в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства и предназначены для предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, поэтому довод о том, что оспариваемое нормативное положение противоречитназванным Правилам, не обоснован.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемое административными истцами нормативное положение принято в пределах компетенции Московской городской Думы как законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации по вопросу, не урегулированному федеральным законодателем, с учётом и в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства, без нарушения прав и свобод административных истцов, а также было обнародовано и введено в действие в установленном законом порядке, суд не усматривает оснований для признания его недействующим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ" об оспаривании статьи 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в части установления административного штрафа для юридических лиц, административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "АЛД Автомотив" об оспаривании статьи 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Московского городского суда А.С. Лопаткина