Решение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 3а-0561/2017

Московский городской суд

в составе судьи Лопаткиной А.С.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

при секретаре Жергановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-561/2017 по административному исковому заявлению Акционерного общества "Курорт "Михайловское" о признании недействующим пункта 3140 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции п остановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" ,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) .

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" в пункте 1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды". Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года, тем самым, Правительством Москвы утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2016 года (далее также Перечень на 2016 год). Постановление N 786-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы по адресу: http://www.mos.ru, 27 ноября 2015 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 1 декабря 2015 года.

В названный Перечень, действующий с 1 января 2016 года, под пунктом 3140 включено здание с кадастровым номером 50:27:0000000:22560, расположенное по адресу: город Москва,*.

В настоящее время Постановление Правительства Москвы N 700-ПП действует в редакции постановлений Правительства Москвы от 31 марта 2015 года N 153-ПП, от 29 апреля 2015 года N 254-ПП, от 30 июня 2015 года N 387-ПП, от 29 июля 2015 года N 466-ПП, от 27 октября 2015 года N 705-ПП, от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 15 декабря 2015 года N 874-ПП, от 17 мая 2016 года N 252-ПП, от 26 июля 2016 года N 456-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 06 декабря 2016 года N 828-ПП , от 28 марта 2017 года N 132-ПП .

Акционерное общество "Курорт "Михайловское" (далее АО "Курорт "Михайловское"), являясь собственником нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункт3140 Перечня на 2016 год .

В обоснование своих требований административный истец указывает, что принадлежащее ему здание, включённое в Перечень на 2016 год, не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень на 2016 год противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Представитель административного истца АО "Курорт "Михайловское" (по доверенности) Журавлёв А.С. в настоящем судебном заседании требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Правительства Москвы (по доверенности) Снегирёва А.И. требования административного истца не признала, указав, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемое нормативное положение не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон ( части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Торговым центром (комплексом), согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции на начало налогового периода 2016 года) налоговая база на территории города Москвы как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО "Курорт "Михайловское" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:27:0000000:22560, общей площадью 3 144, 6 кв. метров, расположенного по адресу: город Москва, *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 августа 2009 года серия 50-НГ N *.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0000000:264, который принадлежит административному истцу на праве собственности, относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информации, земли для обеспечения космической связи, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, и имеет вид разрешённого использования "для организации отдыха".

Из объяснений представителя административного ответчика следует, что спорный объект недвижимости включён в Перечень на 2016 год по критерию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, то есть по виду фактического использования объекта капитального строительства. Вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее административному истцу, не учитывалось.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утверждён порядок определения фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), которым предусмотрена процедура установления вида фактического использования для признания таких объектов фактически используемыми в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в целях делового, административного и коммерческого назначения в соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4, 5 ст. 378.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - мероприятия обследования) осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении спорного здания Госинспекцией проведены мероприятия по определению вида его фактического использования, по результатам которых составлен акт от 27 августа 2015 года N 9111519, из выводов которого следует, что помещения общественного питания занимают 34,5% от общей площади здания, 65,5% - используется под образование, культуру, а также прочие виды деятельности.

Из материалов дела усматривается, что АО "Курорт "Михайловское" в спорный период времени осуществляло доврачебную медицинскую помощь, амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь, санаторно-курортную помощь в соответствии с лицензией Министерства здравоохранения Московской области N ЛО-50-01-000661 от 24 декабря 2008 года.

Основным видом деятельности АО "Курорт "Михайловское" является деятельность санаторно-курортных организаций; дополнительные виды деятельности - общая врачебная практика, деятельность в области медицины прочая, не включённая в другие группировки (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Согласно технической документации, в спорномздании располагаются столовая и досуговые отделения для отдыхающих (пациентов)санатория.

В силу подпункта 6 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, объект общественного питания - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оказываются услуги общественного питания, оснащённое специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания услуг общественного питания.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен главный инспектор Госинспекции Низовцев С.А., участвовавший в составлении акта от 27 августа 2015 года N 9111519 .

Как пояснил главный инспектор Низовцев С.А., к общественному питанию им отнесены помещения столовой, кухни, моечной, раздаточной и подсобные помещения, поскольку иной категории, куда можно было отнести помещения, связанные с приёмом пищи, не предусмотрено;при этом им не устанавливалась возможность оказания услуг общественного питания посторонним лицам (не отдыхающим (пациентам)).

Из показаний свидетеля Низовцева С.А., пояснений представителя административного истца, а также приложенных к акту Госинспекции от 27 августа 2015 года N 9111519 фотоматериалов не следует, что помещения столовойоснащены специальным оборудованием (кассовый аппарат), предназначенным и используемым для оказания услуг общественного питания, а доступ на территорию санатория является свободным и беспрепятственным.

В соответствии с калькуляцией затрат в стоимость размещения в санатории "Курорт "Михайловское" (цену путёвки курорта) включены: лечебно-оздоровительное питание, оказание медицинских услуг в объёме минимального базового перечня.

При таких данных, суд полагает, что наличие пропускного режима на территории санатория Курорт "Михайловское", сведения о том, что в санаторно-курортные путёвки включено обязательное питание, а также отсутствие специализированного оборудования (кассовый аппарат) свидетельствуют о предоставлении питания в данной столовой исключительно отдыхающим (пациентам) по заранее предоплаченным путёвкам.

С учётом изложенного, указанный выше акт обследования Госинспекции в отношении спорного знания не может подтвердить фактическое использование здания под размещение объектов общественного питания.

Доводы Правительства Москвы о наличии на сайте административного истца в сети "Интернет" сведений о возможности проведения на территории санатория различных мероприятий, фуршетов, банкетов и т.д. не имеют правового значения, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает фактического оказания санаторием услуг общественного питания в спорный период времени.

Указание в годовом отчёте АО "Курорт "Михайловское" за 2015 год на получение дохода от реализации общественного питания в размере 56 000 рублей, на что ссылается представитель Правительства Москвы, не является доказательством оказания услуг общественного питания лицам, не относящимся к категории отдыхающих (пациентов), и использования в этих целях не менее 20 процентов общей площади спорного здания.

Оценивая приведённые доказательства, в том числе, письменные, показания свидетеля, объяснения сторон, суд считает, что помещения столовой, кухни, моечной, раздаточной и подсобные помещения не являются объектами общественного питания по смыслу, придаваемому этому значению статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 6 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 годаN 257-ПП.

Помещения столовой и технические помещения для её обслуживания, расположенные в спорном здании, которые согласно актуГосинспекции от 27 августа 2015 года N 9111519 отнесены к объектам общественного питания, используются не в целях самостоятельного извлечения прибыли, а составляют инфраструктуру санатория, функционально неотделимы от лечебно-оздоровительного комплекса,а потому суд приходит к выводу, что здание не соответствует критериям объектов налогообложения по налогу на имущество, установленным пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Таким образом, именно на Правительство Москвы возложена обязанность по доказыванию соответствия объекта недвижимости, включённого в оспариваемый Перечень, признакам торгового центра, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Однако Правительством Москвы, исходя из изложенного, таких доказательств относительно включения в Перечень на 2016 год спорного здания не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что спорное здание не отвечает признакам торгового центра по смыслу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Поскольку оспариваемое положение содержит противоречия названному выше федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу, оно признаётся судом недействующим.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствует, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Оспариваемое положение затрагивает только права АО "Курорт "Михайловское", срок его действия ограничен 2016 годом, то есть оно распространяется на истекший налоговый период, при этом срок исковой давности по взысканию недоимки по налогу на имущество организаций составляет три года и на момент рассмотрения настоящего дела этот срок не истёк.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца пункт 3140 Перечня на 2016 год подлежит признанию недействующим с 1 января 2016 года, то есть с момента вступления в силу п остановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП.

В связи с удовлетворением требований административного истца, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым при распределении понесённых сторонами судебных расходов, взыскать с Правительства Москвы в пользу АО "Курорт "Михайловское" 4 500 рублей в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества "Курорт "Михайловское" о признании недействующим пункта 3140 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции п остановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", удовлетворить.

Признать недействующим с 1 января 2016 года пункт 3140 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции п остановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы".

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Акционерного общества "Курорт "Михайловское" в счёт возврата государственной пошлины 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда А.С. Лопаткина