Решение Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 3а-0577/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Кривич Е.В.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-577/2017 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Москабельмет" к Правительству Москвы о признании недействующим пункта 11242 приложения N 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП,

УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 30 декабря 2016 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, а также размещен 29 ноября 2016 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

В результате внесенных изменений приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП изложено в новой редакции. При этом согласно пункту 2 постановления Правительства от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП данное постановление вступает в силу с 1 января 2017 г.

Пунктом 11242 приложения N 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" включено здание общей площадью 1200,2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001016:1124, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 2-я Кабельная, дом 2, строение 13.

При таких обстоятельствах спорное нежилое здание площадью 1200,2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001016:1124, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 2-я Кабельная, дом 2, строение 13, включено в пункт 11242 приложения N 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, который применяется с 1 января 2017 г.

Закрытое акционерное общество "Москабельмет" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, в котором с учетом уточненного административного искового заявления просит признать недействующим пункт 11242 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, со дня его принятия.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого здания площадью 1200,2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001016:1124 по адресу: г.Москва, ул. 2-я Кабельная, дом 2, строение 13. Административный истец считает незаконным включение указанного нежилого здания в пункт 11242 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", поскольку нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Нежилое здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования: "объекты размещения промышленных предприятий IV и V класса вредности (1.2.9)". По сведениям технического паспорта спорное здание имеет назначение: "производственное". Нежилые помещения в здании используются административным истцом под мойку техники, которая обслуживает производственные процессы предприятия, а также под размещение персонала организации. Административным истцом сдается третьим лицам в аренду для размещения офисов нежилые помещения общей площадью 136,4 кв.м., что составляет 11,36% общей площади здания. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от 22 мая 2017 г. за N 9041328/ОФИ, согласно которому нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, под размещение офисов заняты помещения площадью 12,21% от общей площади здания. Административный истец считает недействительным акт обследования от 13 сентября 2016 г. за N 9040878/ОФИ, поскольку он составлен без фактического обследования нежилых помещений в здании, в нем не приведены выявленные признаки размещения офисных помещений, соответствующих пункту 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения. Данные технического учета, сами по себе, не могут свидетельствовать о фактическом использовании здания под офисы.

В судебном заседании представитель административного истца закрытого акционерного общества "Москабельмет" - Коломейцев В.С., действующий на основании доверенности и имеющий высшее юридическое образование, поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, уточненном административном исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы - Борисова К.И., действующая на основании доверенности и имеющая высшее юридическое образование, административные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.26-31). Суду пояснила, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы и с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия и введения его в действие, а содержание нормативного правового акта соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Спорное нежилое здание включено в оспариваемый пункт Перечня зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на основании пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактического использования нежилого здания и его помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку более 20 % его общей площади используется для размещения офисов. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведены мероприятия по обследованию спорного нежилого здания, по результатам которых составлен акт обследования от 13 сентября 2016 г. за N 9040878/ОФИ, согласно которому здание и нежилые помещения в нем фактически на 100 % используются для размещения офисов. Кроме того, при проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания сотрудники Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не были допущены в спорное здание, что в силу пункта 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП, является основанием для составления акта обследования с указанием выявленных признаков размещения офисов. Доказательств обращения административного истца в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о проведении повторных мероприятий по фактическому обследованию здания, суду не предоставлено. Таким образом, акт обследования от 13 сентября 2016 года за N 9040878/ОФИ соответствует Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП. Административным истцом не предоставлены доказательства, объективно свидетельствующие об ином фактическом использовании здания. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и материалов информационно-коммуникационной сети "Интернет" в спорном здании располагаются сторонние организации: общество с ограниченной ответственностью "Мастерская кавида", общество с ограниченной ответственностью "Москабель-сервис". На основании изложенного спорное здание правомерно включено в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля Зуева Д.В., проверив оспариваемое положение нормативного правового акта на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, заслушав заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о правомерности заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

С учетом положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются:

- соблюдение порядка принятия нормативного правового акта, в частности требования, устанавливающие полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

- соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из содержания постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, усматривается, что его положения приняты в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлены на установление особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций на 2017 год определяется как их кадастровая стоимость.

Как усматривается из административного искового заявления и объяснений представителя административного истца, закрытое акционерное общество "Москабельмет" не оспаривает соблюдение Правительством Москвы порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, в том числе требований, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативного правового акта, к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, правил введения нормативного правового акта в действие, порядка его опубликования и вступления в силу. Кроме того, этому обстоятельству неоднократно дана правовая оценка вступившими в законную силу решениями Московского городского суда.

При таких обстоятельствах и на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", суд приходит к выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Москвы с соблюдением компетенции и в пределах предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в области определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода (до 2017 года) по налогу на имущество в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемый нормативный правовой акт соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, он введен в действие и опубликован в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы", пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяя соответствие оспариваемого в части нормативного правого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Применительно к налогу на имущество организаций объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На основании приведенных выше норм федерального закона и закона города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом под фактическим использованием признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

При наличии одного из приведенных условий, объект недвижимости признается административно-деловым центром, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 1200,2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001016:1124, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 2-я Кабельная, дом 2, строение 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 2000 г. Серия 77АЖ 516832 (л.д.7). Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 147703+/-135 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001016:6059 по адресу: г.Москва, ул. 2-я Кабельная, с видом разрешенного использования: "объекты размещения промышленных предприятий IV и V класса вредности (1.2.9)", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 марта 2017 г.

Таким образом, включение спорного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 г., затрагивает права административного истца в сфере экономической деятельности и предоставляет ему право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта в силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из пояснений представителя Правительства Москвы следует, что спорное нежилое здание включено в оспариваемый пункт Перечня зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на основании пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактического использования нежилого здания и его помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку более 20 процентов его общей площади используется для размещения офисов.

При этом фактическое использование нежилого здания и помещений в нём для размещения офисов и объектов общественного питания установлено Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Государственная инспекция по недвижимости города Москвы) в результате проведенных мероприятий по обследованию спорного нежилого здания. Так, на основании поручения инспекторы Государственной инспекции по недвижимости города Москвы Зуев Д.В. и Помазкин В.А. провели мероприятия по определению вида фактического использования здания и нежилых помещений в нём по адресу: г.Москва, ул. 2-я Кабельная, дом 2, строение 13, по результатам которых составлен акт о фактическом использовании здания и нежилых помещений от 13 сентября 2016 г. за N 9040878/ОФИ (л.д.34-51). Из содержания данного акта усматривается, что при проведении обследования здания доступ на объект недвижимости не был предоставлен, поскольку объект недвижимости находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности закрытому акционерному обществу "Москабельмет", фото-видео съемка запрещена. Вследствие этого на основании документов технического учета и визуального осмотра здания инспекторы Государственной инспекции по недвижимости города Москвы пришли к заключению, что здание и нежилые помещения в нём фактически используются для размещения офисов на 100 % от общей площади здания. К акту приложена фототаблица, на фотографиях изображены фасад здания, с вывеской "Москабельмет", контрольные пропускные пункты.

Судом в качестве свидетеля допрошен инспектор Государственной инспекции по недвижимости города Москвы Зуев Д.В., который суду показал, что 13 сентября 2016 г. он вместе с инспектором Помазкиным В.А. производили осмотр здания по адресу: г.Москва, ул. 2-я Кабельная, дом 2, строение 13, по результатам которого составили акт обследования за N 9040878/ОФИ. Для обследования здания инспекторы обратились в контрольный пропускной пункт, который расположен в спорном здании, им дали контактные телефоны представителя закрытого акционерного общества "Москабельмет". Инспекторы связались с представителем общества, однако им было отказано в допуске в здание, так как здание находится в частной собственности. Вследствие этого обследование здания произведено на основании документов технического учета и визуального осмотра здания. Непосредственно само спорное здание находится на территории земельного участка, который огорожен забором по всему периметру, проход на территорию организации возможен через контрольные пропускные пункты. Поэтому инспекторы смогли сфотографировать фасад здания и контрольные пропускные пункты. По сведениям технической документации здание является административным. С учетом данных технической документации, сведений информационно-коммуникационной сети "Интернет" и ввиду отказа в допуске в здание, инспекторы пришли к выводу, что здание и нежилые помещения в нём фактически используются для размещения офисов на 100% от общей площади здания.

По сведениям Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 4 мая 2017 г., инспектор Государственной инспекции по недвижимости города Москвы Помазкин В.А. уволен с государственной гражданской службы 31 марта 2017 г., поэтому суд не имел возможности допросить его в качестве свидетеля.

Оценивая акт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о фактическом использовании здания и нежилых помещений от 13 сентября 2016 г. за N 9040878/ОФИ и приведенные показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения. Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Согласно пункту 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП, Госинспекция является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.

Пунктами 3.4 - 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов. В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

С учетом приведенных норм права, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы наделена правом на определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от права собственности. Вместе с тем, предоставленный суду акт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о фактическом использовании здания и нежилых помещений от 13 сентября 2016 г. за N 9040878/ОФИ не соответствует приведенным требованиям пунктов 3.4 - 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения по следующим обстоятельствам.

В акте обследования от 13 сентября 2016 г. за N 9040878/ОФИ не приведены выявленные признаки размещения офисных помещений, соответствующих подпункту 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, согласно которому под офисом понимается - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемое для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Как усматривается из акта обследования, инспекторы Государственной инспекции по недвижимости города Москвы отнесли всю площадь нежилых помещений спорного здания в размере 1200,2 кв.м. к офисам. Указанная площадь помещений определена инспекторами по сведениям технического учета, экспликации и поэтажному плану задания. Вместе с тем, судом установлено, что по сведениям кадастрового паспорта от 7 ноября 2013 г., технического паспорта здания по состоянию на 21 ноября 2008 г., экспликации и поэтажного плана спорное здание общей площадью 1200,2 кв.м. является нежилым и имеет назначение: "производственное", состоит из двух этажей и подвала. Нежилые помещения подвала общей площадью 198 кв.м. относятся к типу: "производственные", имеют назначение: "подсобные помещения". Нежилые помещения на первом этаже имеют общую площадью 872,3 кв.м., из них к типу "производственных" отнесены помещения площадью 787,4 кв.м., к "учрежденческих" - 84,9 кв.м., помещения имеют назначение: "подсобные помещения, цех, кабинет, раздевалка, умывальная, душевая". Нежилые помещения на втором этаже общей площадью 129,9 кв.м. отнесены к типу "учрежденческие", из них два помещения площадью 42,1 кв.м. и 69,7 кв.м. имеют назначение: "кабинет", остальные помещения имеют назначение: "коридор, уборная, лестница" (л.д.8-14). Аналогичные сведения технической документации приведены и в акте обследования от 13 сентября 2016 г. за N 9040878/ОФИ.

Анализ сведений технической документации указывает, что доля учрежденческих помещений в спорном здании составляет 214,8 кв.м., что менее 20% общей площади здания. Соответственно являются необоснованными выводы инспекторов Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о том, что по сведениям технической документации спорное здание является административным и нежилые помещения в нем на 100% относятся к числу офисных.

Из приложенных к акту обследования фотографий фасада здания и контрольных пропускных пунктов также не усматриваются признаки размещения в здании офисных помещений. На здании и контрольных пропускных пунктах не размещены вывески сторонних организаций, объявления о сдаче в аренду помещений в здании, напротив, на входе в здание размещена только вывеска административного истца: "Москабельмет".

В ходе рассмотрения дела административный истец не оспаривал, что в юридически значимый период (на момент проведения обследования здания от 13 сентября 2016 г. и на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта от 29 ноября 2016 г.), а также на момент рассмотрения дела судом, в спорном здании сдаются в аренду под размещение офисов нежилые помещения общей площадью 136,4 кв.м., в частности обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская кавида" по договору аренды от 1 июля 2016 г. за N ОУИМ/2016/142 сдано помещение на втором этаже площадью 117,2 кв.м.; обществу с ограниченной ответственностью "Москабель-Сервис" по договору аренды от 1 марта 2017 года за N ОУИМ/2017/53 сдано помещение на первом этаже площадью 19,7 кв.м., что подтверждается договорами аренды и приложениями к ним, а также сведениями информационно-коммуникационной сети "Интернет" и Выписки из единого государственного реестра юридических лиц, предоставленными административным ответчиком (л.д.52-68).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административный истец в юридически значимый период сдавал в аренду в спорном здании под размещение офисов нежилые помещения площадью 136,4 кв.м., что составляет 11,36 % от общей площади спорного здания.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение в нежилом здании и его помещениях офисов на момент проведения Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания и на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, суду не предоставлено. Тогда как в силу пункта 3 части 8 и части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для принятия оспариваемого нормативного правового акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

Положения части 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает необходимым признать акт обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 13 сентября 2016 г. за N 9040878/ОФИ ненадлежащим доказательством, поскольку содержащиеся в нём сведения и заключение не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В акте обследования не приведены выявленные признаки размещения офисных помещений, соответствующих подпункту 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения. Также в акте обследования не содержатся убедительные доказательства, свидетельствующие о не допуске в здание инспекторов Государственной инспекции по недвижимости города Москвы.

В целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела и правильного разрешения заявленного спора, определением судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы была возложена обязанность провести, с участием представителей сторон, осмотр помещений спорного нежилого здания с фотофиксацией и определить размер площадей нежилых помещений, фактически используемых для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры в целях делового, административного или коммерческого назначения.

22 мая 2017 г. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, с участием представителей сторон, провела обследование фактического использования спорного здания и помещений в нём, по результатам которого составлен акт обследования за N 9041328/ОФИ, согласно которому со стороны административного истца был предоставлен доступ в спорное нежилое здание и его помещения, обследование проводилось на основании фактических измерений (обмеров) нежилых помещений здания, с указанием вида фактического использования и площади каждого помещения спорного здания. По результатам обследования установлено, что под склады (не связанные с торговлей) заняты помещения площадью 496,23 кв.м., что составляет 41,35% общей площади здания, под размещение офисов заняты помещения площадью 146,55 кв.м., что составляет 12,21% общей площади здания, под иное использование заняты помещения площадью 557,42 кв.м., что составляет 46,44% общей площади здания. К акту обследования приложена фототаблица, на фотографиях изображены: фасад здания; размещенные в здании помещения бухгалтерии, выставочного зала, офисов; размещенные в подвале здания склады; помещения первого этажа, где размещены служба технического обслуживания, мойка. С учетом изложенного инспекторы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы пришли к заключению: "Нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания".

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор Государственной инспекции по недвижимости города Москвы Зуев Д.В., который проводил обследование здания 13 сентября 2016 г. и также обследовал спорное здание 22 мая 2017 г., суду показал, что обследование здания и помещения в нем 22 мая 2017 г. произведено с допуском, в ходе обследования установлено, что нежилые помещения в подвале здания используются под склады; часть помещений первого этажа используется под техническое обслуживание только транспортных средств закрытого акционерного общества "Москабельмет", часть помещений сдается в аренду под офисы; на втором этаже располагаются два помещения, одно из которых используется под размещение выставочного зала, другое помещение сдается в аренду под офис.

При таких обстоятельствах в результате обследования спорного нежилого здания и его помещений по состоянию на 22 мая 2017 г. не установлено наличие признаков, свидетельствующих о фактическом использовании спорного нежилого здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры более 20% общей площади здания. Приведенные показания свидетеля и сведения акта обследования от 22 мая 2017 г. за N 9041328/ОФИ подтверждают доводы административного истца относительно сдачи в юридически значимый период в аренду нежилых помещений под размещение офисов менее 20% от общей площади спорного здания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент внесения изменений постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и утверждения оспариваемого пункта 11242 приложения N 1, спорное нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001016:1124, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 2-я Кабельная, дом 2, строение 13, не подпадало под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

На основании изложенного оспариваемый пункт 11242 приложения N 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" не соответствует положениям пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Положения пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд считает необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования о признании недействующим пункта 11242 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП.

Определяя момент, с которого указанный правовой акт признается недействующим, суд учитывает, что постановление Правительства от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, которым внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП, в том числе включен оспариваемый пункт 11242 в приложение N 1, вступает в силу с 1 января 2017 года. С учетом изложенного и в соответствии с положениями статей 3, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает необходимым признать недействующим пункт 11242 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, с 1 января 2017 года.

Ввиду удовлетворения заявленных административных исковых требований и на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Москабельмет".

Признать недействующим пункт 11242 приложения N 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, с 1 января 2017 года.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу закрытого акционерного общества "Москабельмет" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда

Н.Ю. Севастьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 8 июня 2017 г.