Решение Московского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 3а-0704/2017

Московский городской суд в составе

судьи Лопаткиной А.С.,

при секретаре Жергановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-704/2017 по административному исковому заявлению Шарипова Р* Г* о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Р.Г. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, указывая, что является потерпевшим по уголовному делу N *, возбужденному 23 июля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время предварительное расследование приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет более 4 лет, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок и просит присудить компенсацию в размере 300 000 рублей. Административный истец полагает, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые, по его мнению, эффективными не являлись. Также административный истец просит возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

Административный истец Шарипов Р.Г., его представитель по доверенности Шавель П.М. в судебном заседании поддержали административное исковое заявление по изложенным в нём основаниям, просили удовлетворить в полном объёме с учётом уточнения требований.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений приказа Министерства финансов Российской Федерации N 114н, Казначейства России N 9н от 25 августа 2006 года "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", разъяснений в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г.Москве по доверенностям Евгажуков А.Х. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель заинтересованных лиц МВД России, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Луканкина Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая их необоснованными, пояснила, что нарушения права Шарипова Р.Г. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок допущено не было, действия органов предварительного расследования являлись эффективными, требования уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела соблюдены.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г.Москве, представителя заинтересованных лиц МВД России, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, изучив материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела N *, находившегося в производстве следователя 4 отдела по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, Московский городской суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписана 04 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу ( ч. ч. 1 - 3.1).

Как предусмотрено ст. 3 Закона о компенсации, в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 7). Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (ч. 7.1).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков, если оно подано до истечения четырех лет с момента обращения потерпевшим с заявлением о преступлении, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (абз. 2). Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком (абз. 3). В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абз. 4).

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления ( часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как следует из материалов уголовного дела N *, находившегося в производстве следователя 4 отдела по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, 23 июля 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено постановлением следователя от 10 декабря 2016 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

15 августа 2012 года Шарипов Р.Г. обратился с заявлением о преступлении, потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 23 июля 2013 года, Шарипов Р.Г. признан 01 октября 2014 года (т.е. спустя 1 год 2 месяца 8 дней после возбуждения уголовного дела).

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении (15 августа 2012 года) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (10 декабря 2016 года) составляет 4 года 3 месяца 24 дня.

Судом исследованы материалы уголовного дела N *, из которого установлено следующее.

Постановлением от 13 сентября 2012 года оперуполномоченного 1-го отделения 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Деньгина А.А.

Постановлением от 24 сентября 2012 года заместителя прокурора ЮЗАО г.Москвы отменено постановление от 13 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Деньгина А.А.

Постановлением от 12 ноября 2012 года оперуполномоченного 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Деньгина А.А.

Постановлением от 15 ноября 2012 года заместителя прокурора ЮЗАО г.Москвы отменено постановление от 12 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Деньгина А.А.

Постановлением от 09 января 2013 года оперуполномоченного 1-го отделения 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Деньгина А.А.

Постановлением от 14 января 2013 года заместителя прокурора ЮЗАО г.Москвы отменено постановление от 09 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Деньгина А.А.

Постановлением от 26 февраля 2013 года оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Деньгина А.А.

Постановлением от 28 февраля 2013 года заместителя прокурора ЮЗАО г.Москвы отменено постановление от 26 февраля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Деньгина А.А.

Постановлением от 01 апреля 2013 года оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Деньгина А.А.

Постановлением от 08 апреля 2013 года заместителя прокурора ЮЗАО г.Москвы отменено постановление от 01 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Деньгина А.А.

Постановлением от 14 мая 2013 года оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Деньгина А.А.

Постановлением от 20 мая 2013 года заместителя прокурора ЮЗАО г.Москвы отменено постановление от 14 мая 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Деньгина А.А.

Постановлением от 03 июля 2013 года оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Деньгина А.А.

Постановлением от 08 июля 2013 года заместителя прокурора ЮЗАО г.Москвы отменено постановление от 03 июля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Деньгина А.А.

Постановлением следователя от 23 июля 2013 года уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 августа 2013 года в качестве свидетеля допрошен Палухин В.Ю.

13 августа 2013 года в качестве свидетеля допрошен Шарипов Р.Р., следователем произведена выемка документов.

15 августа 2013 года в качестве свидетеля допрошен Шарипов Р.Г., следователем произведена выемка документов.

26 августа 2013 года в качестве свидетелей допрошены Шарипова Г.Р., Петухова В.К., следователем произведены выемки документов.

На основании постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 23 сентября 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 23 октября 2013 года.

23 октября 2013 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением от 07 ноября 2013 года заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве отменено постановление следователя от 23 октября 2013 года, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного расследования установлен на двое суток с момента поступления дела следователю.

07 ноября 2013 года уголовное дело принято следователем к производству.

07 ноября 2013 года в качестве свидетеля допрошен Игумнов Д.В.

08 ноября 2013 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением от 16 января 2014 года заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве отменено постановление следователя от 08 ноября 2013 года, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного расследования установлен на десять суток с момента поступления дела следователю.

16 января 2014 года уголовное дело принято следователем к производству.

16 января 2014 года, 24 января 2014 года следователем произведены выемки документов.

25 января 2014 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением от 12 марта 2014 года заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве отменено постановление следователя от 25 января 2014 года, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного расследования установлен на один месяц с момента поступления дела следователю.

12 марта 2014 года уголовное дело принято следователем к производству.

20 марта 2014 года следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

01 апреля 2014 года произведены обыски.

03 апреля 2014 года в качестве свидетеля допрошена Фролова Е.Н.

12 апреля 2014 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением от 21 апреля 2014 года заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве отменено постановление следователя от 12 апреля 2014 года, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного расследования установлен на одни сутки с момента поступления дела следователю.

21 апреля 2014 года уголовное дело принято следователем к производству.

21 апреля 2014 года в качестве свидетелей допрошены Юденцов Д.К., Великий К.М.

21 апреля 2014 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением от 23 июля 2014 года врио заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве отменено постановление следователя от 21 апреля 2014 года, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного расследования установлен на один месяц с момента поступления дела следователю.

23 июля 2014 года уголовное дело принято следователем к производству.

23 июля 2014 года следователем направлены запросы.

24 июля 2014 года следователем даны поручения о производстве отдельных следственных действий.

07 августа 2014 года в качестве свидетеля допрошен Шарипов Р.Г.

08 августа 2014 года следователем произведена выемка документов.

09 августа 2014 года следователем произведен осмотр документов.

11 августа 2014 года в качестве свидетеля допрошен Байгулов А.Г.

14 августа 2014 года следователем произведена выемка документов.

20 августа 2014 года следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

22 августа 2014 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением от 30 сентября 2014 года и.о. начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного расследования установлен на один месяц с момента поступления дела следователю.

30 сентября 2014 года уголовное дело принято следователем к производству.

01 октября 2014 года следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

Постановлениями от 01 октября 2014 года Шарипов Р.Г., Петухова В.К., Шарипов Р.Р., Палухин В.Ю., Шарипова Г.Р. признаны потерпевшими по уголовному делу.

03 октября 2014 года следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий, произведена выемка документов.

04 октября 2014 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

21 октября 2014 года в качестве свидетеля допрошена Пестрецова Е.М.

22 октября 2014 года Шарипов Р.Г., Петухова В.К. Шарипов Р.Р., Палухин В.Ю., Шарипова Г.Р. допрошены в качестве потерпевших и признаны гражданскими истцами.

22 октября 2014 года в качестве свидетеля допрошена Сунцева Е.Г., получены образцы для сравнительного исследования.

Постановлением от 17 ноября 2014 года заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве отменено постановление следователя от 04 октября 2014 года, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного расследования установлен на один месяц с момента поступления дела следователю.

17 декабря 2014 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением следователя от 20 марта 2015 года назначена почерковедческая судебная экспертиза.

08 июня 2015 года в адрес УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве направлено заключение эксперта.

Постановлением от 15 июля 2015 года врио заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве отменено постановление следователя от 17 декабря 2014 года, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного расследования установлен на один месяц с момента поступления дела следователю.

15 августа 2015 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением от 30 августа 2015 года заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве отменено постановление следователя от 15 августа 2015 года, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного расследования установлен на один месяц с момента поступления дела следователю.

02 сентября 2015 года, 08 сентября 2015 года произведены ознакомление потерпевших с заключением эксперта.

09 сентября 2015 года следователем даны поручения о производстве отдельных следственных действий.

30 сентября 2015 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением от 28 октября 2015 года заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве отменено постановление следователя от 30 сентября 2015 года, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного расследования установлен на один месяц с момента поступления дела следователю.

28 ноября 2015 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением от 30 ноября 2015 года заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве отменено постановление следователя от 04 октября 2014 года, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного расследования установлен на один месяц с момента поступления дела следователю.

02 декабря 2015 года следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

07 декабря 2015 года в качестве свидетеля допрошен Деньгин А.А.

23 декабря 2015 года в качестве свидетеля дополнительно допрошен Деньгин А.А., проведена очная ставка между потерпевшим Шариповым Р.Г. и свидетелем Деньгиным А.А.

30 декабря 2015 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением от 30 декабря 2015 года заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве отменено постановление следователя от 30 декабря 2015 года, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного расследования установлен на один месяц с момента поступления дела следователю.

30 января 2016 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением от 10 мая 2016 года заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве отменено постановление следователя от 30 января 2016 года, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного расследования установлен на один месяц с момента поступления дела следователю.

16 мая 2016 года проведена очная ставка между потерпевшим Палухиным В.Ю. и свидетелем Деньгиным А.А.

24 мая 2016 года проведены очные ставки между потерпевшим Шариповым Р.Р. и свидетелем Деньгиным А.А., между потерпевшей Шариповой Г.Р. и свидетелем Деньгиным А.А., между потерпевшей Петуховой В.К. и свидетелем Деньгиным А.А.

31 мая 2016 года в качестве свидетеля допрошен Шарипов Р.Г.

10 июня 2016 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением от 10 ноября 2016 года заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве отменено постановление следователя от 10 июня 2016 года, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного расследования установлен на один месяц с момента поступления дела следователю.

10 ноября 2016 года уголовное дело принято следователем к производству.

15 ноября 2016 года следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

10 декабря 2016 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

По мнению суда, уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности. Следователем были допрошены 5 потерпевших, более 10 свидетелей, по делу проводились почерковедческая экспертиза, очные ставки между потерпевшими и свидетелем, осуществлялись выемки документов, обыски, направлялись поручения о производстве отдельных следственных действий, запросы, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактической сложности дела. Квалификация содеянного сложности также не представляла.

Из материалов уголовного дела видно, что наиболее активный период деятельности следственных органов пришёлся на август 2013 года, апрель 2014 года, август 2014 года, октябрь 2014 года, май 2016 года.

Лицо, виновное в совершении деяния по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, на момент вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия (10 декабря 2016 года) так и не было установлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод ( ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 425-О и от 28 июня 2012 года N 1258-О).

При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершённым преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П и от 25 июня 2013 года N 14-П).

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1056-О).

Вместе с тем, как следует из анализа материалов уголовного дела N *, следователем не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц. Произведённые следователем процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесённый им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6)

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

В соответствии с ч. ч. 1-5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер. Время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, в срок предварительного следствия не включается, вместе с тем, суд полагает необходимым отметить тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу N * неоднократно (15 раз) приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ: с 23 октября 2013 года до 07 ноября 2013 года (15 дней), с 08 ноября 2013 года до 16 января 2014 года (2 месяца 8 дней), с 25 января 2014 года до 12 марта 2014 года (1 месяц 15 дней), с 12 апреля 2014 года до 21 апреля 2014 года (9 дней), с 21 апреля 2014 года до 23 июля 2014 года (3 месяца 2 дня), с 22 августа 2014 года до 30 сентября 2014 года (1 месяц 8 дней), с 04 октября 2014 года до 17 ноября 2014 года (1 месяц 13 дней), с 17 декабря 2014 года до 15 июля 2015 года (6 месяцев 28 дней), с 15 августа 2015 года до 30 августа 2015 года (15 дней), с 30 сентября 2015 года до 28 октября 2015 года (28 дней), с 28 ноября 2015 года до 30 ноября 2015 года (2 дня), с 30 декабря 2015 года до 30 декабря 2015 года (1 день), с 30 января 2016 года до 10 мая 2016 года (3 месяца 10 дней), с 10 июня 2016 года до 10 ноября 2016 года (5 месяцев), 10 декабря 2016 года.

Приостановление сроков предварительного следствия не приостанавливает течение сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 3 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь: в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 данного Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

То обстоятельство, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, а в целом на срок более 2 лет 3 месяцев, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права Шарипова Р.Г. на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Постановления следователя о приостановлении предварительного следствия отменялись как необоснованные и преждевременные, поскольку выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Лицо, виновное в совершении уголовно наказуемого деяния и причинившее имущественный вред потерпевшему, следственными органами не установлено. Шарипов Р.Г., находясь в статусе потерпевшего по указанному уголовному делу, был лишён возможности восстановления его нарушенных прав в судебном порядке.

Произведённые в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия не представляется возможным признать достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на органах следствия лежала обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность органами следствия должным образом исполнена не была.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствовавших бы о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу не соответствует требованию разумности.

С учётом изложенного, суд полагает нарушенным право Шарипова Р.Г. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Шарипов Р.Г. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 300 000 рублей.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 40 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок не порождает обязанность органов государственной власти по возмещению имущественного вреда лицам, пострадавшим от преступлений.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок Шариповым Р.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оформление доверенности в размере 1 200 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи физическому лицу от 09 марта 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 марта 2017 года, содержанием представленной доверенности от 10 марта 2017 года, выданной Шариповым Р.Г. Шавелю П.М. на представление его интересов в суде, уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на суде не лежит обязанность взыскивать судебные расходы в полном объёме, речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не относятся к категории сложных дел, требующих специальных познаний в области права, составление административного искового заявления не требовало специальных юридических знаний, без которых написание такого заявления стало бы невозможным.

Из материалов дела усматривается, что представителем административного истца Шавелем П.М. подготовлено административное исковое заявление, в том числе уточнённое, он принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (06 июня 2017 года, 03 июля 2017), также являлся на досудебные подготовки, назначенные по делу судом первой инстанции (19 мая 2017 года, 20 июня 2017 года).

Вместе с тем, из предмета и условий представленного договора следует, что количество проведённых судебных заседаний не влияет на размер вознаграждения исполнителю, стоимость услуг определена и оплачена в фиксированном размере - 20 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность судебного заседания, характер административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое ни фактической, ни правовой сложностью не отличалось, объём оказанной административному истцу юридической помощи, размер взысканной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Шарипова Р.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей. Оснований для увеличения размера указанной суммы суд не находит.

Удовлетворяя частично требования Шарипова Р.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета понесённые административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шарипова Р* Г* о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Шарипова Р* Г* компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, перечислив платёж получателю Шарипову Р.Г. по следующим реквизитам: *.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Шарипова Р* Г* возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части заявления Шарипова Р* Г* отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда А.С. Лопаткина