Постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 4а-1932/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс" Варенья Р.А. на вступившие в законную силу постановление N 564/03/16 врио начальника отдела УФМС России по городу Москве в САО от 07 апреля 2016 года, решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 564/03/16 врио начальника отдела УФМС России по городу Москве в САО от 07 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Авто-Транс" (далее - ООО "Авто-Транс", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Савёловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года постановление N 564/03/16 врио начальника отдела УФМС России по городу Москве в САО от 07 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Авто-Транс" Варенья Р.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 декабря 2016 года постановление N 564/03/16 врио начальника отдела УФМС России по городу Москве в САО от 07 апреля 2016 года и решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года оставлены без изменения, жалоба защитника ООО "Авто-Транс" Варенья Р.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "Авто-Транс" Варенья Р.А. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что гражданин Республики Узбекистан *** не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Авто-Транс"; протокол об административном правонарушении необоснованно составлен в отсутствие законного представителя Общества или его защитника, чем нарушены права Общества, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО "Авто-Транс", не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, права, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснены; судебными инстанциями не дана оценка доводу о том, что 16 февраля 2016 года по адресу: г. Москва, 1-ый Магистральный тупик, д. 5, в отношении ОАО "Магистральный механо-сборочный завод" также проводилась проверка исполнения миграционного законодательства, в ходе которой выявлен иностранный гражданин ***, что свидетельствует об отсутствии с действиях ООО "Авто-Транс" события административного правонарушения; документы, на которые судебные инстанции ссылаются в обоснование вины ООО "Авто-Транс", должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как не подтверждают причастность ООО "Авто-Транс" к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; в материалах дела отсутствует подлинник протокола об административном правонарушении, постановления должностного лица и иных материалов; нарушены сроки проведения административного расследования, установленные п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ; должностным лицом УФМС России по городу Москве в САО нарушены права ООО "Авто-Транс", предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в не уведомлении о проведении проверки; судья Московского городского суда неправомерно рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя или защитника ООО "Авто-Транс", не рассмотрев в установленном порядке ходатайство об отложении судебного заседания и заявления об отводе прокурора; судьёй районного суда не рассмотрены все доводы жалобы защитника; должностным лицом и судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица, решение судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2016 года в 12 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства прокуратурой САО города Москвы совместно с сотрудниками ОУФМС России по городу Москве в САО по адресу: город Москва, 1-ый Магистральный тупик, д. 5, стр. 1 выявлен факт привлечения ООО "Авто-Транс" к трудовой деятельности в качестве автомойщика гражданина Республики Узбекистан *** при отсутствии у него патента на работу в городе Москве, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан. Указанные действия ООО "Авто-Транс" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Авто-Транс" административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора САО г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письмом прокурора САО г. Москвы начальнику ОУФМС России по г. Москве в САО; фототаблицей; копиями национального паспорта, миграционной карты на имя ***; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя ***, а также справкой ОУФМС России по г. Москве в САО в отношении ***; постановлением о назначении административного наказания от 17 февраля 2016 года, согласно которому *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; уставными документами ООО "Авто-Транс"; договором аренды недвижимого имущества N 159 от 01.08.2015, заключённым между ОАО "Магистральный механо-сборочный завод" и ООО "Авто-Транс"; актом приёма-передачи недвижимого имущества; письмом-подтверждением о фактическом местонахождении организации и ее исполнительного органа (иного постоянного действующего органа, имеющего право представлять юридическое лицо без доверенности) генерального директора ООО "Авто-Транс" *** от 25 февраля 2016 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Авто-Транс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО "Авто-Транс" является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку *** не осуществлял в указанном Обществе трудовую деятельность, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалоб и обоснованно был признан несостоятельным, так как он опровергается приведёнными выше доказательствами. Так, согласно письму прокурора САО г. Москвы, адресованного начальнику ОУФМС России по г. Москве в САО, от 16.02.2016 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства прокуратурой САО города Москвы совместно с сотрудниками ОУФМС России по городу Москве в САО выявлен иностранный гражданин ***, осуществлявший трудовую деятельность в ООО "Авто-Транс" без патента на работу. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями *** и фототаблицей, на которой изображён ***, работающий в качестве автомойщика по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5, стр. 1.

Согласно договору N 159 аренды недвижимого имущества от 01 августа 2015 года, владельцем указанного производственного помещения (автомойки) является ООО "Авто-Транс".

Кроме того, как следует из копии постановления судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** последний признал факт осуществления трудовой деятельности в ООО "Авто-Транс" без разрешительных документов.

Утверждение заявителя о непричастности ООО "Авто-Транс" к объекту по адресу: г. Москва, 1-ый Магистральный тупик., д. 5, стр.1, не обосновано, поскольку опровергается договором аренды недвижимого имущества N159 от 01.08.2015, заключённым между ООО "Магистральный механо-сборочный завод" (арендодатель) и ООО "Авто-Транс" (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, 1-ый Магистральный тупик., д. 5, стр.1 с приложениями (л.д. 87-97), а также письмом-подтверждением генерального директора ООО "Авто-Транс" *** от 25.02.2016 о фактическом местонахождении организации и ее исполнительного органа (иного постоянного действующего органа, имеющего право представлять юридическое лицо без доверенности) (л.д. 78).

При этом факт проведения проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности наряду с проверкой соблюдения миграционного законодательства на территории и помещениях ОАО "Магистральный механо-сборочный завод" по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5 не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Авто-Транс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии протокола об административном правонарушении, а также отсутствии у Общества возможности ознакомиться с названным процессуальным документом являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего административного дела указанный протокол не составлялся, а дело об административном правонарушении возбуждалось прокурором Северного административного округа города Москвы, о чём в порядке ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ вынесено соответствующее постановление.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к Обществу не применялись, в связи с чем проведения осмотра и составления протокола в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не требовалось.

Как усматривается из материалов дела, проверка проводилась не по адресу места нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 13/16, стр. 1), а по адресу осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами г. Москва, 1-ый Магистральный тупик, д. 5, стр.1, в ходе которой и было установлено, что гражданин *** осуществляет трудовую деятельность в ООО "Авто-Транс".

Равным образом доводы жалобы о не разъяснении представителю Общества прав, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует действительности. Как усматривается из копии постановления прокурора САО г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 01 марта 2016 года, копия указанного документа вручена представителю ООО "Авто-Транс" Щербакову Д.А., представлявшему интересы Общества на основании доверенности N 391 от 29.02.2016, ему же (Щербакову Д.А.) разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копия постановления вручена, что удостоверено его подписью в постановлении (л.д. 66-67).

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники процессуальных документов, составленных должностными лицами, не может быть принят во внимание, так как судья районного суда рассматривал жалобу на постановление должностного лица, а не дело по существу с вынесением постановления о назначении административного наказания. По запросу судьи районного суда органом миграционной службы были представлены заверенные копии материалов дела об административном правонарушении (л.д. 63-109), при этом, как указывалось выше, протокол об административном правонарушении не составлялся. Таким образом, судья районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, располагая всеми необходимыми документами.

Также подлежит отклонению довод жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки миграционного законодательства.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

В силу положений п. п. 5, 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не допускается предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки в связи с выявлением факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Таким образом, прокурор вправе был самостоятельно, без привлечения понятых и уведомления общества произвести осмотр объекта в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 2202-1.

Таким образом, каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки в отношении ООО "Авто-Транс" должностными лицами прокуратуры САО г. Москвы и ОУФМС России по г. Москве в САО также допущено не было.

Ссылка в жалобе на то, что судья Московского городского суда не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и об отводе прокурора, не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Так, согласно материалам дела, заявление об отводе прокурора при рассмотрении судьёй Московского городского суда жалобы на постановление должностного лица и решения судьи районного суда защитником ООО "Авто-Транс", равно как и ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялись, о чем судьёй Московского городского суда составлена справка (л.д. 143).

Изучение материалов дела об административном правонарушении показывает, что при рассмотрении дела и жалоб должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Авто-Транс" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО "Авто-Транс" в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "Авто-Транс", не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Авто-Транс" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Авто-Транс" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N 564/03/16 врио начальника отдела УФМС России по городу Москве в САО от 07 апреля 2016 года, решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Авто-Транс" Варенья Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин