Постановление Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 4а-2071/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сорокина В ... А ... на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года Сорокин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 08 ноября 2016 года постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Трдатяна Л.Э. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сорокин В.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, об участии в котором он не был осведомлен; малозначительность причиненного ущерба; нарушение судьей районного суда правил территориальной подсудности рассмотрения дела, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось; малозначительность совершенного административного правонарушения; нарушение судебными инстанциями требований ст. 1.5 КоАП РФ, а также ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Потерпевший Чехмакин С.А., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2016 г. в 13 часов 50 минут, Сорокин В.А., управляя транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак ... районе дома 61 по ул. Верхняя Первомайская в г. Москве стал участником ДТП с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак ... после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сорокина В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; фототаблицей; показаниями Чехмакина С.А., полученными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Сорокина В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Сорокина В.А. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии у Сорокина В.А. умысла на оставление места совершения ДТП, ввиду незначительности повреждений на автомобилях, являются несостоятельными и не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в частности устных показаний второго участника ДТП Чехмакина В.А., полученных с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения его судьей районного суда об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, 13 мая 2016 года, двигаясь на автомобиле " ... " государственный регистрационный знак ... по ул. Верхняя Первомайская в районе д. 61 произошло столкновение со следующим ему навстречу автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак ... после чего, водитель данного автомобиля место происшествия покинул.

Согласно справки о ДТП и рапорта инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 02 июня 2016 года при визуальном осмотре на автомашине марки " ... " государственный регистрационный знак ... были выявлены следующие механические повреждения: корпус левого зеркала бокового вида имеет царапины притёртости. Высота от поверхности асфальтного покрытия на осматриваемой площадке до поврежденной детали составляет от 121 см до 122 см.

При визуальном осмотре на автомашине марки " ... " государственный регистрационный знак ... выявлены механические повреждения: корпус правого зеркало бокового вида имеет царапины и притёртости. Высота от поверхности асфальтного покрытия на осматриваемой площадке до поврежденной детали составляет от 113 см до 123 см.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Конфигурация и расположение выявленных повреждений очевидно указывает на то, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств, объективно свидетельствуют о том, что их столкновение было очевидным для Сорокина В.А., который в своих письменных объяснениях также пояснял о том, что зеркало было повернуто, следовательно, он была осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что требовало от него выполнения положений пп. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

Изложенные выше обстоятельства позволили судьям нижестоящих судебных инстанций сделать правильный вывод о наличии у Сорокина В.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место ДТП в нарушение указанных норм, Сорокин В.А. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на незначительность причиненных автомобилям повреждений, не влияет на правильность квалификации действий Сорокина В.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для установления в действиях последнего события и состава данного правонарушения. Наличие незначительных повреждений на автомобилях не давало Сорокину В.А. права покидать место правонарушения в соответствии с требованиями пункта 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения, Сорокин В.А. даже в случае сомнения в столкновении автомобилей обязан был выполнить требования названных пунктов Правил.

Довод жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось, а дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2016 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3).

В рамках административного расследования установлены фактический владелец автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... факт управления им в момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем, привлекаемое лицо, а также второй участник ДТП опрошены относительно обстоятельств происшествия, произведен визуальный осмотр транспортных средств " ... " и " ... ", в ходе которого на данных транспортных средств были выявлены механические повреждения.

Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения и потребовавших значительных временных затрат, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда.

Вопреки доводу жалобы изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Сорокина В.А. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Сорокина В.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сорокина В.А. не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением и решением, не является основанием к отмене судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Указание Сорокина В.А. в жалобе на наличие оснований для его освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

У читывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Сорокина В.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Сорокина В.А., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами назначено Сорокину В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сорокина В ... А ... оставить без изменения, жалобу Сорокина В ... А ... - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова