Постановление Московского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 4а-3904/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Тадевосян А.Р. в защиту начальника Центральной дирекции здравоохранения - филиала ОАО "РЖД" Жидковой ЕА на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N379 Пресненского района города Москвы от 14 ноября 2016 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N379 Пресненского района города Москвы от 14 ноября 2016 года Жидкова Е.А. как должностное лицо ОАО "РЖД" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Калининой Ю.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Тадевосян А.Р. просит об отмене названных судебных актов, указывая на отсутствие события административного правонарушения; неправомерность запроса Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры; на направление Жидковой Е.А. ответа на запрос Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры. Также указывает, что запрос Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в нарушение требований п. 5.12.7 инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 года N 450, был направлен по факсимильной связи без последующей досылки оригинала запроса почтовым отправлением; судебными инстанциями проигнорированы обстоятельства, связанные с изменением срока предоставления запрашиваемых сведений и направления ответа на запрос Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в пределах установленного срока.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N379 Пресненского района города Москвы от 14 ноября 2016 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 23 января 2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2016 г. в адрес Центральной дирекции здравоохранения - филиала ОАО "РЖД" направлен запрос N 07-16-16/4066 о предоставлении в срок не позднее 28 сентября 2016 г. копии договора на закупку УЗИ-аппарата на 2016 год; сведений о проведении аукциона, конкурса, запроса котировок цен, предложений, закупки у единственного поставщика, расчетах по указанному договору с представлением копий документов; контактных данных юридического лица, у которого закупался УЗИ-аппарат. Указанный запрос получен адресатом 26 сентября 2016 г. с присвоением N 428/ЦДЗ и отметкой с печатью филиала на втором экземпляре запроса (л.д. 21).

Учитывая, что в установленный срок перечень указанных в запросе документов представлен не был, 19 октября 2016 года Северным транспортным прокурором Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в отношении начальника Центральной дирекции здравоохранения - филиала ОАО "РЖД" Жидковой Е.А. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Вынося постановление о привлечении Жидковой Е.А. как должностного лица ОАО "РЖД" к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что Жидкова Е.А. как должностное лицо ОАО "РЖД" умышленно не выполнила требования прокурора, вытекающие из его полномочий, определенных в Федеральном законе от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда также пришел к выводу о наличии в действиях Жидковой Е.А. как должностного лица ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Частью 1 ст. 22 Закона о прокуратуре Российской Федерации установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его.

Аналогичная по сути позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона о прокуратуре Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель при возложении на органы публичной власти контрольной функции и наделении их полномочиями действовать властно обязывающим образом должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования, распространяется и на правовое регулирование сроков, в течение которых подлежат исполнению требования государственных органов, осуществляющих функции государственного контроля (надзора), а также сроков проведения контрольно-надзорных мероприятий. Это согласуется с выводом, к которому пришел Конституционный Суд Российской Федерации относительно дискреции федерального законодателя в регулировании сроков проведения проверочных мероприятий и правил их исчисления, которая, как указано в его Постановлении от 16 июля 2004 г. N 14-П, предопределяется как необходимостью гарантировать исполнение обязанностей, возложенных законом на соответствующих субъектов, так и недопустимостью создания условий для нарушения их конституционных прав и свобод.

Как следует из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 6 и ст. 22 Закона о прокуратуре Российской Федерации, требования прокурора, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Нарушение данного предписания, предполагающее виновное несоблюдение проверяемой организацией и ее должностными лицами срока, отведенного на выполнение требований прокурора, является основанием для их привлечения к административной ответственности посредством специальных процедур - путем вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и направления его в суд ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 84-О), влекущих применение мер государственного принуждения в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ и, следовательно, ограничение конституционных прав и свобод этих лиц.

Обязывая проверяемые организации и ее должностных лиц к безусловному исполнению требований прокурора в установленный срок, ни сам Закон о прокуратуре Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не определяют его длительность и порядок исчисления, в связи с чем правоприменительные органы, включая суды, трактуют положения п. 1 ст. 6 и ст. 22 названного Закона как позволяющие самому прокурору устанавливать этот срок каждый раз в индивидуальном порядке. Тем самым в правоприменительной практике за прокурором признается, по существу, неограниченная дискреция в определении сроков реализации возлагаемых на проверяемую организацию и ее должностных лиц обязанностей, включая обязанность представить необходимые документы и материалы, притом что сам факт отступления от этих сроков - независимо от характера и объема предъявленных требований - может повлечь наступление административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

Между тем наличие у прокурора возможности произвольно устанавливать временные границы исполнения своих требований и тем самым по собственному усмотрению определять в этой части порядок реализации закрепленных за ним властных полномочий не согласуется с принципом связанности органов прокуратуры законом и правом, вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 2), 2, 10, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18 и 129, и создает условия для нарушения конституционных прав организаций и причастных к их деятельности лиц вследствие возложения на них объективно невыполнимых в установленный срок требований прокурора, законность которых - при отсутствии нормативно формализованных критериев определения этого срока - не может быть подвергнута эффективному судебному контролю.

Как усматривается из материалов дела, запрос исполняющего обязанности Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры N 07-16-16/4066 поступил в адрес Центральной дирекции здравоохранения - филиала ОАО "РЖД" 26 сентября 2016 г. в то время как исполнить его было необходимо не позднее 28 сентября 2016 г. (л.д. 21).

Мировым судьей, а в дальнейшем и судьей районного суда в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не был выяснен имеющий значение для правильного разрешения настоящего дела вопрос о том, являлся ли предоставленный Жидковой Е.А. как должностному лицу ОАО "РЖД" срок для подготовки документов разумным и достаточным, а также имелась ли у заявителя объективная возможность своевременно предоставить истребованную информацию, то есть не установлена вина Жидковой Е.А. как должностного лица ОАО "РЖД" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Жидковой Е.А. как должностного лица ОАО "РЖД" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N379 Пресненского района города Москвы от 14 ноября 2016 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Тадевосян А.Р. в защиту в защиту начальника Центральной дирекции здравоохранения - филиала ОАО "РЖД" Жидковой ЕА - удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N379 Пресненского района города Москвы от 14 ноября 2016 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника Центральной дирекции здравоохранения - филиала ОАО "РЖД" Жидковой ЕА - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова