Постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 4а-3998/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Велиева Э.Г. в защиту Русу М. на вступившие в законную силу постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года гражданин Республики Молдова Русу М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 06 апреля 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Велиева Э.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Велиев Э.Г. п росит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Русу М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Русу М. не осуществлял трудовую деятельность в ***; судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы неправомерно положил в основу судебного акта письменные объяснения Русу М., так как он отказался от их подписания; административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым и назначено без учёта данных о личности Русу М .

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 28 февраля 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 1/2 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ ОМВД России по району Хамовники г. Москвы выявлен гражданин Республики Молдова Русу М., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в *** без патента на работу в городе Москве. Указанные действия Русу М. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Русу М. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспектора ОМВ Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы *** ; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей; справкой АС ЦБДУИГ и сведениями из базы данных "Территория" и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции приш ли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Русу М. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Русу М. не осуществлял трудовую деятельность в *** , является несостоятельным, поскольку опровергается прив едёнными выше доказательствами, в том числе рапортом инспектора ОМВ Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы *** , из которого усматривается, что 28 февраля 2017 года при проведении выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Смоленский б-р, д. 1/2 выявлен гражданин Республики Молдова Русу М., который осуществлял трудовую деятельность в *** при отсутствии у него патента на работу в г. Москве (л.д. 2).

Также факт осуществления Русу М. трудовой деятельности в юридическом лице подтверждается протоколом осмотра территории с фототаблицей, составленным в присутствии понятых *** и *** , которые своими подписями удостоверили факт осуществления в их присутствии осмотра территории, в ходе которого по вышеуказанному адресу выявлен, в том числе, осуществлявший трудовую деятельность в *** гражданин Молдовы Русу М.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела фототаблица позволяет идентифицировать лицо, изображённое на ней, как гражданина Русу М., выявленного при осуществлении трудовой деятельности, а именно при шпаклевании стен.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда Русу М. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ не отрицал фактические обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем заслуживает внимания довод защитника о необоснованном указании в решении судьи Московского городского суда в качестве доказательства письменных объяснений Русу М., так как он не был согласен с их содержанием, о чём указал в бланке объяснений, удостоверив этот факт своей подписью, в связи с чем указанные объяснения подлежат исключению из судебного акта судьи второй инстанции.

Однако указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда, так как совокупность иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Русу М.

Как следует из материалов дела, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Русу М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод защитника о наличии оснований для исключения назначенного Русу М. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении Русу М. административного наказания судьёй Хамовнического районного суда города Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда назначено Русу М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Данные, которые указывали бы на то, что назначенное Русу М. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в изученных материалах отсутствуют.

Следовательно, назначение Русу М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Русу М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Русу М. оставить без изменения, жалобу защитника Велиева Э.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова