Постановление Московского городского суда от 11 августа 2017 г. по делу N 4а-5034/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Фролова А.А. в защиту Жесткова Г.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года Жестков Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Фролова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Фролов А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек; в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ заявитель не был ознакомлен с определением должностного лица о назначении по делу экспертизы; место дорожно-транспортного происшествия установлено неверно; назначенное административное наказание является слишком строгим.

Потерпевшая С***к О.И. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за н арушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 10 января 2017 года в 08 часа 33 минут Жестков Г.М., управляя автомобилем марки "Ленд Ровер" государственный регистрационный знак ***, следовал от Новоясеневского проспекта к ул.Рокотова, где в нарушение п. 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода С***к О.И., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд. Согласно заключению эксперта N***здоровью С***к О.И. причинен легкий вред.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Жесткова Г.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения правонарушения с приложенной к нему фототаблицей; схемой места ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; телефонограммами N206 и N274 из ***; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; письменными объяснениями потерпевшей С***к О.И. и свидетеля С***а А.О.; заключением эксперта N***; иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что определение о назначении экспертизы не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении заявителя с определением о назначении экспертизы, равно как и доказательств, подтверждающих извещение о времени и месте ознакомления с данным определением, не могут быть признаны состоятельным.

Согласно ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела должностным лицом 31 января 2017 года в адрес Жесткова Г.М. и С***к О.И. было направлено письмо извещение о назначении судебно-медицинской экспертизы и о возможности ознакомления с ним в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, что свидетельствует о выполнении должностным лицом, возложенной на него нормами КоАП РФ обязанности об ознакомлении с определением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего (л.д.21,22). Адрес Жесткова Г.М., указанный в сопроводительном письме соответствует адресу, указанному в процессуальных документах, которые заявитель удостоверил своей подписью.

Утверждение заявителя о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, признано несостоятельным.

Определение легкого вреда здоровью человека приведено в примечании к ст.12.24 КоАП РФ, а ее степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522.

Заключение эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, изготовлено на основании представленных медицинских документов в соответствии с требованиями ст. 25.9, ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем оно обоснованно принято судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.

Довод жалобы о том, что место дорожно-транспортного происшествия неверно установлено не основан на материалах дела, поскольку место совершения административного правонарушения г.Москва, Литовский бульвар, д.19 установлено судебными инстанциями исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места совершения правонарушения, которые были составлены в присутствии Жесткова Г.М. и подписаны им без замечаний (л.д.3-7).

Доводы жалобы о том, что назначенное Жесткову Г.М. наказание является излишне строгим, поскольку он наблюдается в медицинском учреждении и при наличие у него заболевания опорно-двигательного аппарата ему необходим автомобиль для передвижения по городу и до места работы, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Жесткову Г.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего пешехода0 С***к О.И., в результате причиненного ей Жестковым Г.М. вреда здоровью.

Постановление судьи в части назначения Жесткову Г.М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, основания для признания назначенного Жесткову Г.М. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения Жесткова Г.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Жесткова Г.М. оставить без изменения, жалобу защитника Фролова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова