Определение Московского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 4г-10202/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.08.2017 г. кассационную жалобу Шашенко Л.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Шашенко Л.М. к Управлению социальной защиты населения Зеленоградского административного округа г. Москвы о присвоении звания "Ветеран труда",

установил:

Истец Шашенко Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику УСЗН Зеленоградского административного округа г. Москвы о присвоении звания "Ветеран труда". В обоснование заявленных требований указывала на то, что решением УСЗН Зеленоградского административного округа г. Москвы от 21 июля 2016 года N * ей незаконно отказано в присвоении звания "Ветеран труда". Истец указала, что награждена ведомственной наградой Правления Пенсионного фонда Российской Федерации "Благодарностью Председателя Правления Пенсионного фонда РФ", в связи с чем, отказ ответчика в присвоении звания "Ветеран труда" считает незаконным. Шашенко Л.М. просила суд признать за ней право на присвоение звания "Ветеран труда".

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Распоряжением Правления ПФР от 26 апреля 2016 года N* истец награждена ведомственной наградой Правления Пенсионного фонда Российской Федерации "Благодарностью Председателя Правления Пенсионного фонда РФ".

Решением УСЗН Зеленоградского административного округа г. Москвы от 21 июля 2016 года N * в удовлетворении заявления истца о присвоении звания "Ветеран труда" отказано со ссылкой на невыполнение требований, определенных постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2006 года N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда".

Согласно ст. 7 Федерального закона "О ветеранах" ветеранами труда являются лица: 1) имеющие удостоверение "Ветеран труда"; 2) награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Аналогичное требование для присвоения звания "Ветеран труда" содержится и в Положении о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденном постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2006 года N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда".

Согласно п. 3 данного постановления, основанием для присвоения звания "Ветеран труда" для указанных лиц, указанных в п. 2.1. Положения, являются следующие документы: о награждении орденами или медалями либо о присвоении почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо о награждении за продолжительный добросовестный труд нагрудными и почетными знаками (значками), почетными званиями, почетными грамотами и благодарностями руководства органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации; трудовые книжки, справки архивных учреждений и организаций, подтверждающие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет (не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин); паспорт или другой документ, удостоверяющий личность обратившегося и его место жительства в городе Москве.

Таким образом, одним из оснований для присвоения указанного звания является награждение ведомственным знаком отличия в труде за продолжительный добросовестный труд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что выданную благодарность в данном случае нельзя отнести к знакам отличия в труде, наличие которых является одним из условий для признания лица ветераном труда, она не свидетельствует о награждении истца за продолжительных добросовестный труд руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении дела истец не подтвердила награждение ведомственным знаком отличия в труде от имени руководства органов государственной власти РФ, поскольку решение о награждении истца "Благодарностью Председателя правления Пенсионного фонда РФ" принято Председателем Правления Пенсионного фонда РФ, то есть лицом, не входящим в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шашенко Л.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.