Определение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 4г-10669/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Садова Г.Ш., поданную через отделение почтовой связи 11.08.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 21.08.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Диаб Э.Ф. к Садову Г.Ш. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Диаб Э.Ф. обратилась в суд с иском к Садову Г.Ш. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 25.05.2016 г. ответчик получил от нее заем в размере * долларов США. В подтверждение чего была выдана расписка в получении ответчиком денежных средств. До настоящего времени деньги заемщиком не возвращены.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования Диаб Э.Ф. к Садову Г.Ш. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Садова Г.Ш. в пользу Диаб Э.Ф. задолженность в размере 8234240 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 85096 руб. 15 коп., а также государственную пошлину в размере 50028 руб. 19 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садова Г.Ш. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.05.2016 г. Диаб Э.Ф. передала Садову Г.Ш. в долг денежные средства в размере * долларов США со сроком возврата до 04.07.2016 г.

В подтверждение факта передачи денежных средств в указанной выше сумме истцу была выдана расписка.

До настоящего времени заемщик денежные средства не возвратил.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 395, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Диаб Э.Ф.

При этом, суд исходил из того, что после представления истцом ответчику денежных средств в указанном в расписке от 25.05.2016 г. размере, у Садова Г.Ш. возникла обязанность возвратить Диаб Э.Ф. полученные от нее в заем денежные средства.

В порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 85096 руб. 15 коп.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя жалобы о том, что расписка от 25.05.2016 г. не является договором займа, так как не содержит условия о передаче денежных средств в долг и их возврата, не могут быть приняты по внимание ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

Таким образом, когда заемные отношения оформляются распиской, которую заемщик выдает займодавцу, в ней должно содержаться указание на получение взаймы определенной суммы денег или вещей и обязанность их к возврату.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов и содержания кассационной жалобы, расписка от 25.05.2016 г., подписанная Садовым Г.Ш., содержит приведенные выше указания, а соответственно, подтверждает факт передачи Диаб Э.Ф. ответчику денежных средств в размере 128000 долларов США, о чем свидетельствует словосочетание "обязуюсь вернуть деньги".

В таком положении, нижестоящие судебные инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований Диаб Э.Ф.

Доводы подателя жалобы о том, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, подлежат отклонению как неподтвержденные объективными данными. В силу положений ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Таких доказательств Садовым Г.Ш. суду первой, равно как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

В целом перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии.

Применительно к требованиям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Садова Г.Ш. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Диаб Э.Ф. к Садову Г.Ш. о взыскании задолженности по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко