Определение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 4г-10707/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Капустюк М.А., действующей в интересах Глухова А.Б., поступившую в Московский городской суд 22.08.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Асатуряна С.Э. к Глухову А.Б., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Асатурян С.Э. обратился в суд с иском к Глухову А.Б., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, собственником которого он является. Требования мотивированы тем, что ответчик членом семьи истца не является, был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи прежнего собственника квартиры Глухова Б.В. В добровольном порядке Глухов А.Б. сняться с регистрационного учета отказывается, несмотря на то, что на спорной жилой площади не проживает длительное время.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. постановлено:

Признать Глухова А.Б. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N *, расположенной по адресу: *, сняв указанное лицо с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. решение районного суда оставлено без именения.

В кассационной жалобе Капустюк М.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании договора передачи от 15.12.1992 г. в совместную собственность без определения долей Глуховой А.П. и Глухову Б.В. передана квартира N *, расположенная по адресу: *.

На момент приватизации в названной выше квартире был зарегистрирован Глухов А.Б., 01.09.1992 года рождения, как член семьи Глухова Б.В.

12.10.2015 г. между Глуховой А.П. и Асатуряном С.Э. заключен договор дарения ? доли жилого помещения по адресу: *.

28.10.2015 г. Глухов Б.В. продал Асатуряну С.Э. ? долю квартиры по указанному выше адресу по договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований Асатуряна С.Э. к Глухову А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, снятии с регистрационного учета отказано.

В обоснование настоящего иска Асатурян С.Э. ссылался на то, что в квартире N * по адресу: * ответчик не проживает с 2001 года, участия в оплате коммунальных платежей не принимает, выехал добровольно.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 31, 83 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. п. 13 и 32 постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Асатуряна С.Э.

При этом суд исходил из того, что Глухов А.Б. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, покинул его в добровольном порядке, в несении расходов по оплате коммунальных платежей участия не принимает, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой ему со стороны собственника не представлено.

Названные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования квартирой N * по адресу: *, ввиду чего вывод районного суда о признании Глухова А.Б. утратившим право пользования жилым помещением, основан на законе.

Поскольку решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета, исходя из положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, суд пришел к правильному выводу о снятии Глухова А.Б. с регистрационного учета на спорной жилой площади.

Ссылку подателя жалобы на то, что на момент приватизации спорного имущества, Глухов А.Б. имел равные права с нанимателем, в связи с чем ответчик не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, следует признать несостоятельной.

Так, согласно положениям ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В данной правовой норме законодатель указал на необходимость обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ, которая по аналогии может быть применена к отношениям между собственником жилого помещения и лицом, имеющим право пользования данным жилым помещением (по сути, являющимся нанимателем), содержит предписание о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Добровольный выезд из жилого помещения бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований ( ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Так как Глухов А.Б. не предоставил суду доказательств заинтересованности в использовании спорной квартиры, добровольно выехал, тем самым отказался от своего права пользования ею, его не проживание носит постоянный и добровольный характер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленное приведенной выше нормой правило о неприменимости основания прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренного ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к лицам, отказавшимся принимать участие в приватизации, не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям. А поэтому, исходя из фактических обстоятельств дела, суд счел правомерным признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением по требованию собственника имущества.

Сам по себе факт отсутствия в собственности Глухова А.Б. иного жилого помещения повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может, ввиду того, что отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания отсутствия его в спорной квартире временным и вынужденным.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно характера выбытия Глухова А.Б. из спорной жилой площади, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, они подробно исследовались судом второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.

Необходимо также учесть, что после вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. Глухов А.Б. по вселению в квартиру по месту своей регистрации не принимал, доказательств чинения истцом ему препятствий в пользовании жилым помещением не представил.

Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Капустюк М.А., действующей в интересах Глухова А.Б., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Асатуряна С.Э. к Глухову А.Б., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко