Определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. по делу N 4г-1238/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 26 января 2017 года, на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года,

установил:

Скобелева В.М. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта, указав в обоснование заявленных требований, что 04 февраля 2016 года на нее был составлен протокол об административном правонарушении, оригинал которого ей не предъявлялся, была выдана лишь копия первого листа с многочисленными исправлениями. В этой связи с заявитель просила суд установить факт существования протокола об административном правонарушении от 04 февраля 2016 года или опровергнуть его существование, а также установить подлинность подписи начальника ОВД "***" * В.В. в определении от 04 февраля 2016 года.

Определением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2016 года заявление * В.М. было оставлено без движения до 30 сентября 2016 года, в связи с отсутствием в заявлении цели необходимости заявителю установления данных фактов, а также отсутствия доказательства невозможности получения надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года постановлено:

Возвратить заявление * * об установлении юридического факта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года постановлено:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года отменить.

В принятии заявления * * об установлении юридического факта - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Возвращая заявление * В.М., судья исходил из того, что заявителем не выполнены требования определения судьи от 05 сентября 2016 года об оставлении заявления без движения.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда не согласилась, указав, что судом первой инстанции 07 октября 2016 года вынесено определение с нарушением норм гражданского процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пункт 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления юридических фактов помимо прямо перечисленных в ГПК РФ.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебной коллегией установлено, что заявитель Скобелева В.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт существования протокола об административном правонарушении от 04 февраля 2016 года и наличие подписи должностного лица в процессуальных документах, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении ей были предъявлены лишь копии процессуальных документов.

19 сентября 2016 года * В.М. во исполнение определения судьи от 05 сентября 2016 года об оставлении заявления без движения было подано заявление.

Апелляционная инстанция, исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 264, ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к выводу о том, что в принятии заявления * В.М. надлежит отказать, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на своей позиции о рассмотрении заявления в особом порядке. Между тем, указанные доводы не могут быть основанием для отмены судебного постановления, поскольку, как уже было отмечено апелляционной инстанцией, факт составления протокола об административном правонарушении в отношении конкретного лица конкретным должностным лицом, подписание должностным лицом процессуальных документов по делу об административном правонарушении подлежит установлению при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства.

Выводы апелляционной инстанции являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Исходя из изложенного, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения в настоящем случае отсутствуют.

определил:

в передаче кассационной жалобы * В.М. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.