Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 4г-1282/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ИП Кашина А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 31 января 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу по иску ИП Кашина А А к Тимошину А Б о взыскании цеженых средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кашин А.А. обратился в суд с иском к Тимошину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21 июня 2011 года за период с 20 июня 2013 года по 17 октября 2013 года в сумме 364 944,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2013 года по 04 апреля 2016 года в размере 663 520,56 руб., судебных расходов в сумме 25 000 рублей., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 342,49 руб.

В обоснование заявленных требования указал, что у него возникло право требование к ответчику на основании договора уступки право требования N от 01 декабря 2015 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ИП Кашиным А.А. В соответствии с условиями данного договора цессии от ПАО "Сбербанк" к истцу перешло право требования взыскания задолженности, установленной решением Бутырского районного суда город Москвы от 17 сентября 2013 года по кредитному договору N от 21 июня 2011 года в размере 3 050 961,63 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 27 454,81 руб. 26 ноября 2013 года судебное решение было обращено к исполнению, и только 25 апреля 2016 года исполнено путем передачи доли в уставном капитале ООО "ПроетИнвест" от Тимошина А.Б. истцу Кашину А.А.

В связи с тем, что кредитный договор N от 21 июня 2011 года не был расторгнут до 26 ноября 2013 года, то есть до вступления решения суда в законную силу, и ответчиком задолженность по кредитному договору своевременно не была погашена, банком начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 4.2.1. кредитного договора, начислена неустойка на просроченный основной долг и неустойка на просроченные проценты в соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора за период с 20 июня 2013 года по 26 ноября 2013 года, требования по взысканию которых ПАО "Сбербанк" передал ИП Кашину А.А.

По состоянию на 19 июня 2013 года задолженность ответчика по основному долгу составляла 2 411 209,72 руб ... Таким образом, за период с момента подачи искового заявления в Бутырский районный суд города Москвы и до момента вступления решения суда (с 20 июня 2013 года по 26 ноября 2013 года) ответчик обязан уплатить проценты на сумму основного долга, неустойку за просрочку платежа и неустойку за просроченные проценты, в том числе проценты за пользованием кредитом 121 848,66 руб.; неустойку на сумму просроченного платежа 106 074,89 руб.; неустойку на просроченные проценты 137 021,26 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2013 года по день вынесения решения судом. По состоянию на 04 апреля 2016 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 663 520,56 руб. Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы в сумме 1 322,78 руб. и расходы на оплату юридических услуг, оказанных ООО "Континент" в размере 25 000 руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года исковые требования ИП Кашина А.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года решение суда отменено в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с 20 июня 2013 года по 26 ноября 2013 года, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кашин А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года расторгнут кредитный договор N от 21 июня 2011 года, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Тимошиным А.Б.; с Тимошина А.Б. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 050 961 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 27 454 руб. 81 коп. Решение суда вступило в законную силу 26 ноября 2013 года.

Судом установлено, что 01 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП Кашиным А.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N , в соответствии с которым истцу были переданы права требования ПАО "Сбербанк России" к Тимошину А.Б., вытекающие из решения Бутырского районного суда города Москвы, вынесенного 17 сентября 2013 года, о взыскании с Тимошина А.Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 3 050 961,63 руб. и госпошлины в размере 27 454,81 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

Судом также установлено, что решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года было обращено к исполнению 26 ноября 2013 года, и исполнено ответчиком 25 апреля 2016 года путем передачи доли в уставном капитале ООО "ПроектИнвест" от Тимошина А.Б. истцу ИП Кашину А.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к истцу перешло по договору цессии от 01 декабря 2015 года, в том числе и право требования о взыскании с Тимошина А.Б. задолженности по кредитному договору N от 21 июня 2011 года за период с 20 июня 2013 года по 26 ноября 2013 года, в связи с чем взыскал задолженность по процентам и неустойкам в размере 364 944, 81 руб. При этом суд исходил из того, что 26 ноября 2013 года - дата вступления решения Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года в законную силу, а 20 июня 2013 года - дата, определяющая начало исчисления периода процентов по договору, которые не были взысканы указанным выше решением суда. Свое решение суд основывал на пункте 1.2 договора цессии от 01 декабря 2015 года, в соответствии с условиями которого задолженность по просроченным процентам на внебалансе (неприсужденная) определена в размере 77 557,74 руб. и перешла к истцу на основании статьи 384 ГК РФ .

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, указав на то, что в соответствии в пунктом 1.1 и пунктом 1.2 договора цессии N от 01 декабря 2015 года истцу было переуступлено не право кредитора по кредитному договору N от 21 июня 2011 года, а право на взыскание присужденных решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года денежных средств в размере 3 050 961,63 руб. и госпошлины в размере 27 454,81 руб. Размер уступаемых истцу требований договором N четко определен по решению Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года в сумме 3 078 416,44 руб. Поскольку истцу не уступались права требования по кредитному договору N от 21 июня 2011 года, то при таких обстоятельствах у истца отсутствует право на предъявление материально-правого требования о взыскании с ответчика процентов и неустоек по кредитному договору N от 21 июня 2011 года за период с 20 июня 2013 года по 26 ноября 2013 года в размере 364 944,81 руб.

При этом судебная коллегия также указала, что сама по себе ссылка суда первой инстанции на пункт 1.2 договора цессии N , в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по просроченным процентам на внебалансе в размере 77 557, 74 руб., как на основание взыскания 364 944,81 руб., несостоятельна, поскольку не свидетельствует о передачи истцу именно права на взыскание процентов и неустоек по кредитному договору N от 21 июня 2011 года за период с 20 июня 2013 года по 26 ноября 2013 года, при том, что условиями данного договора цессии истцу переуступались права, основанные не только на решении Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года, но и на решении Гагаринского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года. Поскольку в силу статей 384, 385 ГК РФ переуступить можно только право в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода, а истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств передачи ему прав требования по взысканию задолженности по кредитному договору N от 21 июня 2011 года за период с 20 июня 2013 года по 26 ноября 2013 года, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 364 944,81 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с 20 июня 2013 года по 26 ноября 2013 года, отказав в удовлетворении данных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, в соответствии с заключенным договором цессии N от 01 декабря 2015 года к ИП Кашину А.А. перешли все права требования к должнику Тимошину А.Б., вытекающие из кредитного договора N от 21 июня 2011 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов судебной коллеги о том, что из буквального толкования условий договора цессии N от 01 декабря 2015 года ИП Кашину А.А. было переуступлено право на взыскание присужденных решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года денежных средств в размере 3 050 961, 63 руб. и госпошлины в размере 27 454, 81 руб., сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ИП Кашину А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова