Определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 4г-1325/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Васина В.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 января 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N 33 - 1407 от 16 января 2017 г. по заявлению Авдаляна Г***А*** о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N 33 - 1406 от 16 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Васина В*** Б*** к Авдаляну Г*** А*** о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Васин В.Б. обратился в суд с иском к Авдаляну Г.А. о взыскании утраченного заработка за период с 01 января 2013 г. по 31 марта 2013 г. и с 01 апреля 2015 г. по 31 марта 2016 г. в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. в размере *** руб., с 26 марта 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в размере *** руб., в связи с причинением ответчиком вреда здоровью истца и утратой 40% трудоспособности.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. постановлено:исковое заявление Васина В.Б. к Авдаляну Г. А. о возмещении вреда здоровью - удовлетворить; взыскать с Авдаляна Г.А. в пользу Васина В. Б. утраченный заработок в период с 01 января 2013 г. по 31 марта 2013 г. и с 01 апреля 2015 г. по 31 марта 2016 г. в размере ***руб.; взыскать с Авдаляна Г.А. в пользу Васина В.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. в размере ***руб.; взыскать с Авдаляна Г.А. в пользу Васина В.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26 марта 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в размере ***руб.; взыскать с Авдаляна Г.А. в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме ***руб.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 г. постановлено:ходатайство Авдаляна Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворить; восстановить Авдаляну Г.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N 33-1407 от 16 января 2017 г. постановлено:определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 г. отменить; восстановить Авдаляну Г.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N 33-1406 от 16 января 2017 г. постановлено:решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. отменить, принять по делу новое решение; исковые требования Васина В.Б. к Авдаляну Г.А. о взыскании вреда здоровью, процентов за задержку выплаты сумм, удовлетворить частично; в зыскать с Авдаляна Г.А. в пользу Васина В.Б. утраченный заработок в размере ***руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с Авдаляна Г.А. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

Васиным В.Б. подана кассационная жалоба на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии новых судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отменил определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 г., поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие Васина В.Б., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования Васина В.Б. к Авдаляну Г.А. о возмещении вреда здоровью.

25 августа 2016 г. Авдалян Г.А. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Удовлетворяя заявление Авдаляна Г.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г., судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 112, 321 ГПК РФ и исходила из того, что при объявлении резолютивной части решения суда ответчик Авдалян Г.А. не присутствовал, материалы дела не содержат сведения о направлении ответчику копии решения суда в соответствии со ст.214 ГПК РФ, и получения им копии решения.

Доводы кассационной жалобы Васина В.Б. в части апелляционного определения о восстановлении процессуального срока сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, в кассационной жалобе Васина В.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N 33 - 1406 от 16 января 2017 г., которое также не подлежит отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28 июня 2005 г. по вине ответчика Авдаляна Г.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки "***", г.р.з. *** , под управлением Васина В.Б., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "***", г.р.з. *** , под управлением ответчика, в результате которого Васину В.Б. причинены множественные телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N *** ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинских экспертиз" Департамента здравоохранения г. Москвы от 30 сентября 2011 г. в связи со случаем повреждения здоровья в ДТП от 28 июня 2005 г. степень утраты Васиным В.Б. профессиональной трудоспособности за период с 25 февраля 2011 г. по дату вынесения заключения составила 40 %. При этом, Васин В.Б. мог и может в настоящее время выполнять работу по своей профессии, но в меньшем объеме чем прежде, сокращение на 2 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе. Указанные в выводах эксперта телесные повреждения и их последствия, а также степень утраты трудоспособности, находится в прямой причинно-следственной связи со случаем от 28 июня 2005 г., данное переосвидетельствование установлено бессрочно.

Согласно диплому АВС *** регистрационный номер *** Московского государственного открытого университета Васину В.Б., решением государственно - аттестационной комиссии от *** г. присуждена квалификация *** по специальности *** .

В период с 04 мая 2001 г. по 01 марта 2007 г. Васин В.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО " *** " по должности *** .

Суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у Васина В.Б. права на возмещение ответчиком вреда в виде утраченного заработка вследствие утраты профессиональной трудоспособности в результате ДТП от 28 июня 2005 г. за период с 01 января 2013г. по 31 марта 2013 г. и с 01 апреля 2015г. по 31 марта 2016 г., с данным выводом согласилась судебная коллегия при проверки судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Авдаляна Г.А.

В месте с тем, судебная коллегия не согласилась с размером, подлежащего взысканию утраченного заработка определенного судом первой инстанции, поскольку суд не учел ранее вынесенные судебные постановления об установлении размера утраченного заработка истцу, а именно: определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 г., которым установлено, что на момент ДТП базовый заработок истца составил *** руб., с учетом коэффициентов уровня годовой инфляции составлял на 2010 г. - *** руб. , заявленные в этой части исковые требования о перерасчете заработка в ином порядке по своей сути направлены на пересмотр судебных актов по другим делам.

Согласно вступившим в законную силу решениям Перовского районного суда г. Москвы от 13 января 2013 г., от 16 января 2013 г., от 12 марта 2014 г., установлено, что базовый заработок истца в 2012 г., с учетом уровня инфляции на 2012 г., в соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 371-ФЗ "О федеральном бюджете РФ на 2012 г. ... " составлял ***руб.; на 2013 г. - ***руб.

Согласно решения Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. по гражданскому делу N 2-597/15, базовый размер заработной платы истца в 2014 г. с учетом инфляции, составил ***руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ "О федеральном бюджете РФ на 2015 г. ... " от 01 декабря 2014 г. N 384-ФЗ, уровень инфляции на 2015 г. установлен в размере не более 4,5 %, в связи чем, базовый заработок истца составил *** руб. х 1,045 = *** руб.

Согласно ст. 1 ФЗ "О федеральном бюджете РФ на 2016 г. ... " от 14 декабря 2015 г. N359-ФЗ, уровень инфляции на 2016 г. установлен в размере не более 6,4%, в связи чем, базовый заработок составляет *** руб. х 1, 064 = *** руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и постанавливая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Васиным В.Б. требований, судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, оценила собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришла к выводу, что за заявленные истцом периоды с 01 января 2013 г. по 31 марта 2013 г. и с 01 апреля 2015 г. по 31 марта 2016 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере *** руб. с учетом степени утраты Васиным В.Б. 40% профессиональной трудоспособности.

Также, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных в пользу истца средств за период с 01 января 2013г. по 31 марта 2013г., с 01 апреля 2015г. по 31 марта 2016г., поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо информация о непогашении задолженности за спорный период взысканной судом.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку фактически излагают позицию истца по заявленным им требованиям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Васина В.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N 33 - 1407 от 16 января 2017 г. по заявлению Авдаляна Г.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N 33 - 1406 от 16 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Васина В.Б. к Авдаляну Г. А. о возмещении вреда здоровью, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.А. Аванесова