Определение Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 4г-2072/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лава Н.В., поступившую в Московский городской суд 13.02.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу по иску

Лава Н.В. к АО "ОТП Банк", ООО МФО "ОТП Финанс" о расторжении договора, обязании зачислить денежные средства на счет, обязании отозвать сведения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда ,

установил:

Лав Н.В. обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк", ООО МФО "ОТП Финанс" о расторжении договора займа, обязании зачислить оставшиеся после конвертации денежные средства в размере ***руб. на расчетный счет, обязании отозвать из НБКИ сведения о просроченной задолженности, взыскании судебных расходов в сумме ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что ***г. между истцом и АО "ОТП Банк" был заключён договор займа на сумму ***руб. под 53 % годовых на 10 месяцев. ***г. Лав Н.В. обратился в банк с заявлением о досрочном погашении задолженности по договору займа и принятию к оплате банковского чека иностранного банка на сумму ***долларов США. Оставшиеся после конвертации денежные средства в размере ***руб. должны были быть зачислены на расчетный счет истца. Между тем, до настоящего времени АО "ОТП Банк" продолжает требовать возврата задолженности по договору займа, не зачислив остаток денежных средств после конвертации на расчетный счет. Кроме того, ответчик незаконно внес персональные данные истца в НБКИ как должника по просроченному кредиту, нанеся тем самым ему моральный вред. ***г.

Лав Н.В. направил в банк претензию, однако ответа не получил.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лава Н.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что ***г. на основании заявления (оферты) на получение займа N ***от ***г. ООО МФО "ОТП Финанс" предоставило Лаву Н.В. заем в размере ***руб., сроком на 10 месяцев под 53 % годовых.

Подписывая заявление о предоставлении займа, истец собственноручно дал согласие ООО МФО "ОТП Финанс" на обработку своих персональных данных, включая информацию (в том числе полученную МФО от третьих лиц) о своем семейном, социальном, имущественном положении, дате рождения, образовании, профессии, доходах, наличии непогашенных/неснятых судимостей, в том числе на передачу их иным организациям, на обработку иными организациями его персональных данных, на получение кредитных отчетов о кредитной истории истца, на принятие МФО решений на основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных. МФО и иные организации имеют право на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Согласие было предоставлено на обработку персональных данных различными способами, в том числе путем проведения опроса, использование средств телефонной, почтовой и иных видов связи. Данное согласие действительно с даты его подписания и действует в течение 10 лет.

В силу п. п. 8, 8-1 индивидуальных условий договора потребительского займа исполнение заемщиком денежных обязательств осуществляется путем безналичного перевода через организации, оказывающие услуги по переводу денежных средств; путем внесения наличных денежных средств через подразделения АО "ОТП Банк" (в том числе посредством банкоматов и терминалов банка); через отделения почтовой связи ФГУП "Почта России".

ООО МФО "ОТП Финанс" совершило акцепт оферты, полученной от истца, а именно открыло в АО "ОТП Банк" банковский счет N ***, и предоставило Лаву Н.В. заемные денежные средства, о чем свидетельствует представленная выписка по счету.

***г. истец обратился в АО "ОТП Банк" с заявлением о досрочном погашении задолженности по договору займа N ***от ***г. и принятию к оплате банковского чека N *** банка *** на сумму ***долларов США во исполнение обязательств по договору займа.

Согласно представленной выписке по счету, денежные средства во исполнение обязательств по договору займа от истца в АО "ОТП Банк" не поступили.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 142, 143, 309, 310, 421, 432, 435, 438, 450, 807, 810 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", условиями договора займа от ***г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по договору займа Лавом Н.В. не исполнены, денежные средства во исполнение обязательств по договору займа от истца в АО "ОТП Банк" не поступили.

При этом, судом отмечено, что условиями договора не предусмотрено способа погашения задолженности путем предоставления к оплате ценной бумаги (банковского чека). Индивидуальные условия договора займа подписаны истцом собственноручно, при заключении договора займа был ознакомлен и согласился с условиями, порядком и способами возврата займа, также как и согласился на обработку своих персональных данных и передачу их третьим лицам.

Ввиду изложенного, оснований для отзыва из НБКИ сведений о просроченной задолженности не имеется, поскольку договор займа является действующим, операция по банковскому чеку проведена не была и за Лавом Н.В. числится задолженность.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда и отметила, что при разрешении спора следует также учесть то обстоятельство, что с заявлением о досрочном погашении задолженности по договору займа истец к займодавцу не обращался, заявление от ***г. им было подано в АО "ОТП Банк", которое стороной договора займа не является. Между тем, исковые требования к АО "ОТП Банк" об обязании выплатить сумму в наличной иностранной валюте или в наличной валюте РФ, либо зачислить сумму в иностранной валюте или в валюте РФ на его банковский счет, либо о возврате самого чека Лавом Н.В. не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В данной связи доводы кассационной жалобы Лава Н.В. о неприменении закона подлежащего применению, а именно Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к возникшим между сторонами правоотношениям.

Судебные акты первой и второй инстанций являются законными и обоснованными, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, ввиду чего, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лава Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Лава Н.В. к АО "ОТП Банк", ООО МФО "ОТП Финанс" о расторжении договора, обязании зачислить денежные средства на счет, обязании отозвать сведения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко