Определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 4г-2153/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Ливинской Н.А., поступившую в Московский городской суд 17.02.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Ливинской Н.А. к Гадицкой А.А. о прекращении зарегистрированного права собственности, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

установил:

Ливинская Н.А. обратилась в суд с иском к Гадицкой А.А. о прекращении права собственности, признании права собственности на 1/2 долю квартиры. Требования мотивированы тем, что 05.07.1989 г. на основании решения Исполнительного комитета Гадицкая (Серова) А.А. совместно с ее дочерью Ливинской (Серовой) Н.А., проживающие по адресу: г*, в порядке обмена переселены из муниципальной квартиры, в кооперативную квартиру N *по адресу: *. В результате обмена жилых помещений, истец как член семьи нанимателя Гадицкой А.А., пользовалась наравне с ответчиком всеми правами, вытекающими из договора найма указанного жилого помещения, получив в совместную собственность спорную квартиру. 14.08.1998 г. ответчик получила в Жилищно - строительном кооперативе справку о выплаченном пае за квартиру N 6, расположенную по адресу: *, а также зарегистрировала свое право собственности в Управлении Росреестра по Москве 14.09.1998 г.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований Ливинской Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судом установлено, что 05.07.1989 г. решением Исполнительного комитета Гадицкая (Серова) А.А. совместно с её дочерью Ливинской (Серовой) Н.А., проживающие по адресу: г*, в порядке обмена переселены в кооперативную квартиру N 6, расположенную по адресу: * Данное обстоятельство подтверждается обменным ордером на жилое помещение, выданным Исполнительным комитетом Московского городского совета Народных депутатов 11.07.1989 г.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. Ливинская Н.А. признана утратившей право пользования квартирой N 6 по указанному выше адресу.

При принятии названного выше судебного акта судом установлено, что на основании справки ЖСК Гадицкая А.А. является собственником спорного жилого помещения. Право собственности ответчика зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 14.09.1998 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.09.2015 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик является собственником спорного жилого помещения на основании выплаченного пая в 1989 году, что подтверждается справкой ЖСК.

Также судом принято во внимание решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г., которым Ливинская Н.А. признана утратившей право пользования жилым помещением.

Удовлетворив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения Ливинской Н.А. в суд с настоящими исковыми требованиями, суд верно указал, что о нарушении своего права истец должна была узнать с момента достижения совершеннолетия, в то время как с иском о признании за ней права собственности на долю в спорном жилом помещении Ливинская Н.А. обратилась лишь 26.02.2016 г.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира должна быть передана в равнодолевую собственность Ливинской Н.А. и Гадицкой А.А. не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу ст. 218 ГК РФ, Гадицкая А.А., как член жилищно-строительного кооператива полностью внесшая свой паевой взнос за квартиру, приобрела право собственности на указанное недвижимое имущество.

Иные доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию выводов суда и ошибочному толкованию норм материального права.

Следует также отметить, что и стечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, служит самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В таком положении, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ливинской Н.А., у суда не имелось.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы выводов судов первой и второй инстанций не опровергают, обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке не содержат и не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также обратить внимание на то, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах Ливинской Н.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Ливинской Н.А. к Гадицкой А.А. о прекращении зарегистрированного права собственности, признании права собственности на 1/2 долю квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко