Определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 4г-2361/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Ольшанова Г.М., поступившую в Московский городской суд 22.02.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Ольшанова Г.М. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Ольшанов Г.М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между сторонами 12.11.2010 г. был заключен договор банковского обслуживания, по условиям которого банк оформил истцу банковскую карту N *. Кроме того, 20.08.2014 г. между сторонами был оформлен договор банковского вклада в размере * руб. сроком на 1 год. 02.08.2015 г. на телефон истца поступили сообщения о списании денежных средств с его счета в общей сумме * руб. Истец незамедлительно позвонил в ПАО "Сбербанк России", сообщил о незаконности операций и необходимости блокировки карты. 03.08.2015 г. истец подал заявление о блокировке карты, возврате денежных средств в письменном виде. 20.08.2015 г. в связи с окончанием срока размещения денежных средств во вклад истец обратился в ПАО "Сбербанк России" и узнал, что денежные средства в размере * руб., а также начисленные проценты были списаны со счета с использованием системы "Сбербанк ОнЛ@йн" тремя платежами 31.07.2015 г. Денежные средства были списаны с использованием счета, банковских карт и номера телефона, не принадлежащих истцу. Денежные средства в сумме * коп. были выданы наличными через операционную кассу ПАО "Сбербанк России" неустановленному лицу по поддельному паспорту. При этом на телефон истца сообщения не поступали. Услуга банковского обслуживания была оказана истцу с существенными недостатками, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. постановлено:

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Ольшанова Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * коп., расходы по возмещению судебных расходов в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 12.11.2010 г. между сторонами путем присоединения к стандартным Условиям договора банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского обслуживания.

В рамках указанного договора на имя истца был открыт счет N *3, к которому выпущена карта N *.

20.08.2014 г. между Ольшановым Г.М. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского вклада N *, сумма вклада по которому составила * руб. под 6,4% годовых сроком до 20.08.2015 г.

31.07.2015 г. счет по вкладу был закрыт, денежные средства в сумме * коп., а также начисленные проценты с использованием системы "Сбербанк ОнЛ@йн" были списаны с лицевого счета истца.

02.08.2015 г. с карточного счета Ольшанова Г.М. с использованием системы "Сбербанк ОнЛ@йн" были списаны денежные средства в общей сумме 92000 руб.

Указанные операции были совершены без соответствующих распоряжений истца.

ПАО "Сбербанк России" произвело возврат списанных денежных средств в общей сумме * коп. Так, денежные средства в размере * руб. были переведены на счет истца 09.12.2015 г., что подтверждается платежным поручением, отчетом по счету карты.

Доказательства того, что денежные средства в размере * коп. (восстановление вклада и начисленных процентов) были возвращены ответчиком ранее указанной им даты - 28.12.2015 г., суду не представлено.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ольшанова Г.М.

С учетом возврата списанных денежных средств 28.12.2015 г., добровольного возврата процентов в сумме * коп., суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08. 2015 г. по 28.12.2015 г. в размере * коп.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителя" с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.

Установив нарушение срока удовлетворения требования о возврате списанных денежных средств, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере * руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Изложенные выводы суда является правильными, в решении и апелляционном определении судами первой и второй инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом при определении размера неустойки положений ст. 856 ГК РФ не противоречит разъяснениям данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку названной статьей предусмотрена неустойка в связи с необоснованным списанием денежных средств.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Ольшанова Г.М., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Ольшанова Г.М. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко