Определение Московского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 4г-7994/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Пронина Г.А., подписанную также представителем по доверенности Прониным Б.А., поданную в организацию почтовой связи 10 июня 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску СНТ "Ярцево" к Пронину Г А о взыскании задолженности и возложении обязанности не чинить препятствий ,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Ярцево" обратилось в суд с иском к Пронину Г.А., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.08.2011 года по 01.09.2014 года в размере 997 872 руб., пени за несвоевременную уплату платежей за потребленную электрическую энергию в размере 1 110 427,10 руб., плату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 01.08.2011 года по 01.09.2014 года в размере 50 500 руб., пени за несвоевременную плату за пользование объектами инфраструктуры и объектами общего пользования в размере 56 221 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 275,36 руб. и понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 52,43 руб. и обязать Пронина Г.А. не чинить препятствия в доступе членам правления СНТ "Ярцево" и ответственным лицам, к приборам учета электрической энергии расположенным на своих участках .

Требования мотивированы тем, что Пронин Г.А., владея садовыми участками NN , в СНТ "Ярцево", в период с 01.08.2011 года по 01.09.2014 года оплату потребленной электроэнергии, оплату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования не вносил, доступ к приборам учета электрической энергии не предоставлял.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года исковые требования СНТ "Ярцево" удовлетворены частично, с Пронина Г.А. в пользу СНТ "Ярцево" взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 997 872 руб., п ени за несвоевременную уплату платежей за потребленную электрическую энергию в размере 150 000 руб., п лату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 50 500 руб., пени за несвоевременную плату за пользование объектами инфраструктуры и объектами общего пользования в размере 56 221 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 472,97 руб. и суммы издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 52,43 руб.; на Пронина Г.А. возложена обязанность не чинить препятствий в доступе уполномоченным членам правления СНТ "Ярцево" и полномочным ответственным лицам к приборам учета электрической энергии, расположенным на участках 113 и 123 в СНТ "Ярцево", по адресу: , в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пронин Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что СНТ "Ярцево" создано по адресу: , зарегистрировано в установленном законом порядке и является юридическим лицом, что подтверждается Уставом СНТ "Ярцево", а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2014 года.

Порядок избрания председателя правления СНТ также определен Уставом СНТ "Ярцево", подпунктом 4 пункта 9.3 Устава данное полномочие отнесено к компетенции общего собрания членов СНТ.

Судом установлено, что председатель правления СНТ "Ярцево" Дубинский С.А. назначен председателем правления вышеуказанного СНТ на основании решений общих собраний членов СНТ "Ярцево" от 31.08.2013 года (выписка из протокола N ) и 23.08.2014 года (выписка из протокола N ).

Пронин Г.А. с 24.07.2011 года за неоплату потребленной электроэнергии, членских и целевых взносов, грубое нарушение Устава товарищества, а также за неисполнение решений общих собраний и правления СНТ "Ярцево" исключен из членов СНТ "Ярцево" (выписка из протокола N 11).

02.08.2010 года СНТ "Ярцево" заключило договор электроснабжения

N с ОАО "Мосэнергосбыт". Согласно данному договору истец обязан проводить оплату потребляемой электроэнергии. Электроэнергия поставляется всему СНТ, зона эксплуатационной ответственности сторон разграничена, и ответственность поставщика не распространяется на территорию садоводства.

Из пояснений представителя истца СНТ "Ярцево" судом установлено, что члены садоводческого товарищества и садоводы, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, оплачивают ежемесячно потребляемую электроэнергию согласно показаниям индивидуальных счетчиков. Из этой суммы и осуществляется расчет с поставщиком электроэнергии.

Согласно выпискам из протоколов общих собраний СНТ "Ярцево", справки и пояснений председателя правления СНТ "Ярцево" Дубинского С.А., ответа Дмитровского территориального отделения ОАО "Мосэнергосбыт" судом установлено, что ответчик не производит оплату потребленной электрической энергии, в связи с чем истец вынужден покрывать суммы недоплаты Пронина Г.А. за потребленное им электричество за счет членских взносов других членов СНТ.

Из пояснений председателя правления СНТ "Ярцево" судом установлено, что ответчик не предоставляет доступ к приборам учета электрической энергии; контрольный прибор учета электрической энергии у него отсутствуют.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства: финансовая документация СНТ "Ярцево", выписки из протоколов общих собраний, представленные фотоматериалы - фотографии дома и бани Пронина Г.А., имеющие раздельные подключения к столбам электроснабжения СНТ "Ярцево" при помощи проводов большей мощности; копия протокола судебного заседания Дмитровского городского суда по делу 2- /2013 от 09.09.2013 года, из которой следует, что с 31.05.2011 года Пронин Г.А. самостоятельно подключился к энергоснабжению, копия апелляционной жалобы Пронина Г.А. от 07.12.2013 года по делу N 2- /2013 позволили суду согласиться с доводами истца, поскольку свидетельствуют об объемах потребления электрической энергии семьей ответчика.

Из справки СНТ "Ярцево" следует, что участки потребляют электроэнергию.

Согласно представленному истцом ответу Дмитровского территориального отделения ОАО "Мосэнергосбыт" договорных отношений между ответчиком и ОАО "Мосэнергосбыт" с 01.01.2009 года по 15.12.2014 года не имелось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что задолженность ответчика по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.08.2011 года по 01.09.2014 года, с учетом объемов потребления, составляет 997 872 руб. При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик имел возможность представить доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений с энергоснабжающей организацией (договор энергоснабжения, квитанции об оплате электрической энергии и пр.), поскольку с материалами дела, предъявленными требованиями ознакомлен, однако никаких доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При этом в соответствии с решением Бутырского районного суда от 02.03.2011 года размер пени в СНТ "Ярцево" составляет 0,2 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 2 приложения N 5 к договору энергоснабжения N истец оплачивает стоимость фактически потребленной электрической энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, согласно расчету, надлежит взыскать пени по оплате потребленной электрической энергии с 01.08.2011 года по 01.09.2014 года в размере 1 110 427, 10 руб.

На основании ст.333 ГК РФ, при явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии с предоставленной в ходе судебного разбирательства финансовой документацией СНТ "Ярцево", выписками из протоколов общих собраний ( протоколы NN , , ) а также по информации председателя правления СНТ "Ярцево" Дубинского С.А. членский взнос в 2011 году с участка составлял 7 000 руб., в 2012 году - 12 000 руб., в 2013 году - 12 000 руб., в 2014 году - 12 000 руб.

Решением очередного общего собрания членов СНТ "Ярцево" от 15.07.2012 года утвержден размер целевого взноса с участка на лицензирование скважины и составлял 4000 рублей (протокол N ).

Решением очередного общего собрания членов СНТ "Ярцево" от 15.07.2012 года утвержден размер целевого взноса с участка на постановку земель общего пользования на кадастровый учет и составлял 3500 рублей (протокол N ).

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика плату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 50 500 руб. исходя из расчетов членских и целевых взносов на общие нужды СНТ.

В соответствии с решением Бутырского районного суда от 02.03.2011 года, размер пени в СНТ "Ярцево" составляет 0,2% за каждый день просрочки платежа. Сроки полной оплаты членских взносов за первое полугодие - до 15 мая, за второе полугодие - до 15 сентября.

С учетом изложенного, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика пени за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования СНТ "Ярцево".

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на Пронина Г.А. обязанности не препятствовать в доступе членам правления СНТ "Ярцево" и ответственным лицам к приборам учета электрической энергии, расположенным на участках, находящихся во владении Пронина Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что данное требование истца направлено на восстановление нарушенного права с учетом способов защиты, установленных ст.12 ГК РФ, поскольку представленные истцом суду доказательства свидетельствуют о неисполнении Прониным Г.А. обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер спорных правоотношений, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., учитывая, что данные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг N от 07.08.2014 года, платежным поручением N от 07.08.2014 года по оплате юридических услуг на общую сумму 20 000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 52,43 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Согласно ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19 275,36 руб., принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, взыскал расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14 472,97 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пронин Г.А. не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что судом направлялись телеграммы по двум известным адресам Пронина Г.А., указанные телеграммы не доставлены и возвращены в адрес суда с отметкой: "дачи не обсуживает", "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Такое же извещение было направлено представителю ответчика Пронину Б.А., которое также им не получено. Кроме того, судебной коллегией также отмечено, что ответчик ранее участвовал в судебных заседаниях, следовательно, знал о нахождении гражданского дела в производстве суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что, поскольку истцом не доказан размер потребляемой ответчиком электроэнергии, то и взыскивать ее с ответчика истец не имеет право, не могут быть приняты во внимание, поскольку также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что ответчиком иного мотивированного расчета задолженности не представлено. Кроме того, представитель истца пояснил, что ответчик продолжительное время не оплачивает электроэнергию, показания электропринимающих устройств не сдает и не допускает истца до своего энергопринимающего устройства, в связи с чем истец лишен возможности произвести сверку показаний. Также судебной коллегией отмечено, что ответчиком представлена членская книжка, из которой следует, что последняя оплата на электроэнергию произведена ответчиком 17.08.2008 года (участок ) в размере 2 152,50 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, Пронин Г.А. не является членом СНТ, какие-либо договоры с ним не заключались, в связи с чем он не обязан вносить плату за пользование общим имуществом СНТ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, между тем, Пронин Г.А., как собственник земельного участка, входящего в состав территории СНТ " Ярцево", обязан участвовать в расходах по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ. При этом отсутствие договора между сторонами не освобождает Пронина Г.А., как собственника земельного участка от внесения платы за пользование общим имуществом СНТ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Пронину Г.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова