Определение Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 4г-8064/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Баркова В.П., поступившую в Московский городской суд 22.06.2017 г., и дополнения к ней от 23.006.2017 г., на решение Тушинского районного суда

г. Москвы от 14.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г., в редакции определения об исправлении описки от 18.04.2017 г., по гражданскому делу по иску Баркова В.П., Дикого Е.И., Романенко О.Н. к АО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" о взыскании денежных средств,

установил:

Барков В.П., Дикий Е.И., Романенко О.Н. обратились в суд с иском к АО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, однако в *** года были уволены по сокращению штатов. В период с *** годов предприятие получило

22 патента с участием истцов как авторов, большинство из которых было реализовано на стендах предприятия. Между тем, вопрос об оформлении патентов с последующей оплатой авторам вознаграждений ранее сторонами не ставился, ввиду сложного положения в экономике предприятия.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г., в редакции определения об исправлении описки от 18.04.2017 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барковым В.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

27.06.2017 г. гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда

г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.07.2017 г. указанное выше гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Барков В.П., Дикий Е.И., Романенко О.Н. являются соавторами следующих изобретений:

- способ изменения энергии светового импульса лазерного генератора и устройство для его осуществления, N патентов/N заявки на приоритет *** (***) от *** г., N договора *** от***г., авторы Барков, Романенко;

- устройство для фокусировки лазерного излучения, N патентов/N заявки на приоритет *** (***) от *** г., N договора ***от *** г., авторы Барков, Романенко;

- устройство для сканирования световым излучением, N патентов/N заявки на приоритет *** (***) от *** г., N договора *** от *** г., авторы Барков, Романенко;

- устройство для питания импульсных ламп, N патентов/N заявки на приоритет *** (***) от *** г., договор б/н от *** г., авторы Барков, Дикий, Романенко;

- устройство для отклонения светового пучка, N патентов/N заявки на приоритет *** (***) от **** г., договор б/н от

*** г., авторы Барков, Романенко;

- установка для передачи лазерного излучения на объект, N патентов/N заявки на приоритет **** (****) от **** г., договор б/н от *** г., авторы Барков, Романенко;

- устройство для питания импульсных ламп (варианты) N патентов/N заявки на приоритет *** от *** г., договор отсутствует, авторы Барков, Дикий, Романенко;

- устройство для фокусировки лазерного излучения на объект, N патентов/N заявки на приоритет *** (***) от *** г., договор отсутствует, авторы Барков, Дикий, Романенко;

- устройство для питания импульсных ламп, N патентов/N заявки на приоритет *** от ***г., договор отсутствует, авторы Барков, Романенко;

- устройство для суммирования световой энергии, N патентов/N заявки на приоритет *** (***) от *** г., договор отсутствует, авторы Барков, Романенко.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 23.06.2011 г. по гражданскому делу N 2-493/11 установлено, что патент N *** от *** г. получен в рамках работы по государственному контракту на выполнение научно-исследовательских и научно-конструкторских работ.

В ходе проверки Прокуратуры г. Москвы было установлено, что патенты

N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г.,

N *** от **** г., N *** от *** г., N *** от *** г. (9 из 10 спорных патентов) получены в рамках работы по Государственному контракту N *** от *** г. При этом сумма вознаграждения была включена в цену работ. Однако документы, обосновывающие структуру цены, отсутствуют.

Согласно представленным трудовым договорам, в трудовые функции работников не входили функции по выполнению работ по указанным выше патентам. Указанные обстоятельства не отрицались стороной истцов в рамках гражданского дела N 2-493/11.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 153, 161, 195, 199, 200, 1228, 1356, 1370, 1406 ГК РФ, ст. 60 ТК РФ, Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 316-ФЗ "О патентных поверенных", письмом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25.06.2008 г.

"О выплате вознаграждений авторам служебных произведений, полезных моделей, промышленных образцов" оценив представленные стороной истца договоры

N *** от *** г., N **** от *** г., N *** от *** г., б/н от *** г., б/н от *** г., б/н от ***г., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истцами пропущен срок исковой давности для защиты права, о применении которого заявлено стороной ответчика.

При этом суд исходил из того, что начиная с *** г. по *** г., с учетом трехгодичного срока, последний срок исковой давности на патент N *** истек *** г., однако исковое заявление подано в суд *** г., т.е. по истечении пяти лет с даты окончания срока исковой давности. Между тем, о нарушенных правах сторона истцов могла узнать в *** году, что подтверждается перепиской с ответчиком относительно выплат вознаграждений, (в том числе служебной запиской от *** г.) и материалами служебной проверки в связи с представлением Прокуратуры г. Москвы по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах об устранении нарушения гражданского законодательства в части реализации прав авторов.

Также суд первой инстанции указал, что представленные Барковым В.П., Диким Е.И. и Романенко О.Н. договоры являются договорами о передаче прав на изобретение и заключены до получения патента, по ним работникам не выдавалось служебное задание. В данной связи суд пришел к верному выводу, что представленные договоры являются лицензионными.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ районный суд и суд второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Возражения Баркова В.П. относительно несогласия с действиями суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Баркова В.П. и дополнений к ней на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г., в редакции определения об исправлении описки от

18.04.2017 г., по гражданскому делу по иску Баркова В.П., Дикого Е.И., Романенко О.Н. к АО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко