Определение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 4г-8660/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Аршинов Ю.А. 28.12.2009 года был принят на работу в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на должность Управляющего операционным офисом Департамента малого и среднего бизнеса Управления региональной развития Операционные офисы Владимира с должностным окладом в размере 45 000 руб. в месяц на условиях трудового договора N от 28.12.2009 года.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.12.2010 года истец был переведен на должность управляющего директора Ивановской региональной дирекции с должностным окладом в размере 99 250 руб. в месяц и персональной надбавкой в размере 65 750 руб. в месяц за выполнение обязанностей управляющего Операционными офисами Владимира по организации и курированию работы структурного подразделения Департамента малого и среднего бизнеса.

01.08.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу было установлено рабочее место по адресу: , а также установлено, что на период трудовых отношений и выполнения сотрудником должностных обязанностей в структурном подразделении банка, территориальном расположенном в городе Иваново, работодатель возмещает работнику стоимость аренды жилья в пределах 28 000 руб. в месяц.

В соответствии с трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2015 года истец был переведен на должность вице-президента управляющего директора Ивановской региональной дирекции с должностным окладом в размере 99 250 руб. в месяц, также установлена персональная надбавка в размере 50 750 руб. за выполнение обязанностей управляющего операционных офисов Владимира по организации и курированию работы структурного подразделения Департамента малого и среднего бизнеса.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2015 года размер персональной надбавки за выполнение обязанностей управляющего операционных офисов Владимира по организации и курированию работы структурного подразделения Департамента малого и среднего бизнеса установлен на период с 01.07.2015 года в размере 95 750 руб.

Судом установлено, что приказом N от 17.11.2015 года Аршинов Ю.А. уволен 31.12.2015 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 года N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 года N назначена временная администрация по управлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из вышеуказанного решения судом установлено, что в результате обследования временной администрацией финансового состояния кредитной организации на 12.08.2015 года выявлено, что обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" превышают его активы на 1 271 128 000 рублей.

Судом установлено, что за спорный период истцу была выплачена персональная надбавка за выполнение обязанностей управляющего операционных офисов Владимира по организации и курированию работы структурного подразделения Департамента малого и среднего бизнеса, установленная с 01.07.2015 года по дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.07.2015 года в размере 95 750 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцу выплачена в установленном порядке персональная надбавка в размере 95 750 руб., что подтверждается расчетными листками, платежными поручениями.

При этом суд первой инстанции учел положения ст. 129 Трудового кодекса РФ , в соответствии с которой заработная плата является вознаграждением за труд, и принял во внимание, что 12.08.2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем банк перестал исполнять свои функции и истец фактически не исполнял возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации за аренду стоимости жилья, входящей в систему оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ суд отказал во взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты.

Поскольку нарушение трудовых прав истца установлено не было, суд указал, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ не подлежат.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не выполнил свои обязанности по выплате истцу персональной надбавки, установленной по дополнительному соглашению к трудовому договору от 24.04.2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что спорными периодами являются август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, при этом с 01.07.2015 года истцу по дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.07.2015 года установлена персональная надбавка за выполнение обязанностей управляющего операционных офисов Владимира по организации и курированию работы структурного подразделения Департамента малого и среднего бизнеса в размере 95 750 руб., которая ранее по дополнительному соглашению от 24.04.2015 года составляла 50 750 руб. Выплатив истцу в спорный период персональную надбавку в размере 95 750 руб., работодатель выполнил обязанность, установленную частью 2 статьи 22 ТК РФ. Учитывая, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2015 года был изменен ранее установленный размер персональной надбавки, условие трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2015 года в части установления спорной надбавки в размере 50 750 руб. не сохранило силу и не являлось действующим, в связи с чем оснований для применения положений дополнительного соглашения от 24.04.2015 года в части размера установленной с 24.04.2015 года персональной надбавки за выполнение обязанностей управляющего операционных офисов Владимира по организации и курированию работы структурного подразделения Департамента малого и среднего бизнеса, на которое ссылался истец, не имелось.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке заявителем собранных по делу доказательств, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях .

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Аршинову Ю.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова