Определение Московского городского суда от 11 августа 2017 г. по делу N 4г-8723/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Пырсиной Н.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 июля 2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N283 района Ивановское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N287 района Новогиреево г. Москвы, от 27 декабря 2016 г., и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Пырсиной Нины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сюрприз" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пырсина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сюрприз" о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО "Сюрприз" просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N283 района Ивановское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N287 района Новогиреево г. Москвы, от 27 декабря 2016 г. , оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г., в удовлетворении исковых требований Пырсиной Н.А. отказано.

Пырсиной Н.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Мировым судьей установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 19 июля 2011 г. между Пырсиной Н.А. и ООО "Сюрприз" был заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу по межеванию земельного участка и представлению интересов заказчика в Шатурском отделе Управления Росреестра по Московской области по вопросам государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком, при этом суд исходил из того, что в исковом заявлении Пырсина Н.А. указала, что в связи с не надлежащим, по её мнению, исполнением ответчиком договора, 15 мая 2012 г. она обратилась к нему с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. 02 сентября 2013 г. истец обратилась в другую организацию. Таким образом, 15 мая 2012 г. и в любом случае не позднее 02 сентября 2013 г. ей стало известно о предполагаемом нарушении ее прав. Однако исковое заявление было составлено и подано в суд 14 ноября 2016 г., то есть по истечении более трех лет с указанного момента.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Пырсиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N283 района Ивановское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N287 района Новогиреево г. Москвы, от 27 декабря 2016 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Пырсиной Нины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сюрприз" о защите прав потребителей, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова