Определение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 4г-9069/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шелягова О.В., поданную в суд кассационной инстанции 17 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Шелягова О.В. к АО "Военно-мемориальная компания" о взыскании единовременной компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат,

установил:

Шелягов О.В. обратилс в суд с иском к АО "Военно-мемориальная компания" о взыскании единовременной компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат , ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчик а .

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года в удовлетворении заявленны х Шеляговым О.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шелягов О.В. выражает несогла сие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Шелягов О.В. с 14 февраля 2016 года работа л в АО "Военно-мемориальная компания" в должности Президента на основании трудового договора N9/16-4; по условиям договора Шелягов О.В. назначен на указанную должность на основании решения Совета директоров АО " Военно-мемориальная компания " от 12 февраля 2 016 года, трудовой договор заключен сроком по 13 февраля 2019 года; согласно п. 6.3 трудового договора, в случае прекращения настоящего договора досрочно работнику выплачивается единовременная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка ; 01 июня 2016 года Шелягов О.В. обратился в Совет директоров АО " Военно-мемориальная компания " с заявлением об увольнении по собстве нному желанию 07 июня 2016 года; приказом от 07 июня 2016 года N 84-лс Шелягов О.В. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) ; 07 июня 2016 года, Шелягов О.В. ознакомлен с приказом об увольнении .

Обратившись в суд с настоящим иском, Шелягов О.В. исходил из того, что он состоял в трудовых отношениях с АО "Военно-мемориальная компания" и при увольнении ему не была выплачена сумма единовременной компенсации, предусмотренная условиями трудового договора; Шелягов О.В. просил взыскать в свою пользу компенсацию при увольнении в размере 8 960 820 рублей, а также компенсацию за задержку выплат в размере 63 600 рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о б отказе в удовлетворении заявленных Шеляговым О.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст . 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного харак тера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки ст имулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективног о договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми до говорами; в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплаче ны не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (ил и) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер п роцентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя; согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или т рудовым договором; целевым назначением компенсационных выплат при увольнении является снижение неблагоприятных последствий, вызванных потерей работы не по вине работника и вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе; однако, в рассматрив аемом случае увольнение произведено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора при увольнении по инициативе раб отника; ссылки Шелягова О.В. о безусловной обязанности АО "Военно-мемориальная компания" произвести выплату компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора вне зависимости от основания увольнения не могут быть приняты во внимание , так как н а законе не основаны ; поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Шеляговым О.В. исковых требований о взыскании единовременной компенсации при увольнении в настоящем случае не имеется, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетвор ения производных от них исковых требований о компенсации за задержку выплат ; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны АО "Военно-мемориальная компания" нарушены трудовы е права Шелягова О.В. , суду представлено не было, в связи с чем заявленные Шеляговым О.В. исковые требова ния удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, остав ила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представл енных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности п редполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было б ыть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, против оположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судеб ной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шелягова О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Шелягова О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 4 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Шелягова О.В. к АО "Военно-мемориальная компания" о взыскании единовременной компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского с уда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев