Определение Московского городского суда от 11 августа 2017 г. по делу N 4г-9258/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Гаврилюк И.В., поступившую в Московский городской суд 14.07.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Гаврилюка И.В. к ООО "Контакт Групп", Лупанову Н.И. о признании результатов торгов и договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными торгов, состоявшихся 22.01.2016 г., организованных ответчиком ООО "Контакт Групп" на электронной торговой площадке по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www . setaim . ru (оператор ООО "Технологии"), по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект, дом, кв., а также договора купли-продажи квартиры, заключенного 25.01.2016 г. между ООО "Контакт Групп" и Лупановым Н.И. по результатам проведенных торгов, применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов, указывая на то, что 22.01.2016 г. проводились торги в форме аукциона открытого по составу участников и закрытому по форме подачи предложения о цене на сайте электронной торговой площадки www . setaim . ru , предметом которых являлось подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства N, возбужденного Даниловским ОСП УФССП по Москве, заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т, д., кв. Истец своевременно подал заявку на участие в указанных торгах и полностью оплатил задаток, однако, в день проведения торгов 22.01.2016 г. доверенное лицо истца Мещерякова И.Ю. не смогла принять в них участие, поскольку доступ в личный кабинет участника аукциона под учетной записью slfin@bk.ru был заблокирован оператором ЭТП. Истец указывал, что был целенаправленно ограничен оператором электронной торговой площадки в день проведения торгов в праве участия в торгах путем отказа в доступе к электронной торговой площадке, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г., постановлено:

В удовлетворении иска Гаврилюка И.В. к ООО "Контакт Групп" и Лупанову Н.И. о признании результатов торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 22.01.2016 г. проводились торги в форме аукциона открытого по составу участников и закрытому по форме подачи предложения о цене на сайте электронной торговой площадки www . setaim . ru (оператор ООО "Технологии"), организованные ответчиком ООО "Контакт Групп" по поручению ТУ ФАУГИ в г. Москве, предметом торгов являлось подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства N заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, проспект, дом, кв., информация о проведении которых была размещена в газете "Тверская, 13" 24.12.2015 г. и на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что торги были проведены с нарушением требований закона, в связи с чем в силу ст. 499 ГК РФ являются недействительными, как и заключенный 25.01.2016 г. по результатам торгов договор купли-продажи квартиры между ООО "Контакт Групп" и Лупановым Н.И. В обоснование своих доводов истец указал, что подал заявку на участие в указанных торгах и полностью оплатил задаток, 22.01.2016 г., в день проведения торгов не смог принять в них участие, поскольку доступ в личный кабинет участника аукциона под учетной записью slfin@bk.ru был заблокирован оператором ЭТП в 09 час. 09 мин. после попытки ввода пароля, при этом высветилась запись: "Доступ к личному кабинету на площадке setaim заблокирован в целях безопасности согласно п.3.1.9 Регламента при введении неверного пароля пять раз подряд", тем самым, истец полагал, что был целенаправленно ограничен оператором электронной торговой площадки в день проведения торгов в праве участия в торгах путем отказа в доступе к электронной торговой площадке. Решением ФАС России NТ-8/16 от 03.02.2016 года по результатам рассмотрения жалобы Гаврилюка И.В. на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба истца Гаврилюка И.В. была признана обоснованной.

Разрешая требования, суд не установилзаконных оснований для удовлетворения иска и признания торгов недействительными, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов и целенаправленного отстранения истца Гаврилюка И.В. от участия в торгах, при этом сами торги были проведены в соответствии с положениями действующего законодательства и Регламента электронной площадки Система электронных торгов арестованным имуществом "СЭТАЙМ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что наличия грубых и существенных нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов, установлено не было.

Доводы жалобы о том, что решением ФАС России NТ-8/16 от 03.02.2016 г. по результатам рассмотрения жалобы истца на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба истца была признана обоснованной, были предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными, поскольку из содержания указанного решения ФАС России NТ-8/16 от 03.02.2016 г. следовало, что попытка взлома личного кабинета доверенного лица истца Гаврилюка И.В. имела место со стороны неустановленного лица с IP-адреса, расположенного на территории Гонконга, а не ответчиков и третьих лиц.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом первой и второй инстанции по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Гаврилюк Игоря Васильевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш