Определение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 4г-9346/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Капанина А.Н., поступившую в Московский городской суд 24июля 2017 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 05 октября 2016года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года по гражданскому делу по иску НСТ "Красный строитель" к Капанину А.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НСТ "Красный строитель" обратилось в суд с иском к Капанину А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2016 г. в размере 52 267 руб. 60 коп., госпошлины в размере 1768 руб. 03 коп., мотивируя требования тем, что Капанин А.Н. является членом данного товарищества и собственником земельного участка N*. Решением общего собрания НСТ "Красный строитель" от 03.10.2015г. постановлено, что размер платы для членов НСТ на 2016 год составляет 43533 руб. 80 коп., срок уплаты до 01.12.2015г. За превышение сроков оплаты любого платежа более чем на 3 месяца установлен штраф 100% от суммы долга. Капанин А.Н. оплатил 17400 руб., задолженность составила 26133 руб.

80 коп. Срок оплаты взносов в полном объеме Капании А.Н. просрочил более чем на

3 месяца, следовательно с него подлежит взысканию задолженность 26133,8 руб. штраф в той же сумме, а всего 52267 руб. 60 коп.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года, постановлено:

"Взыскать с Капанина АН в пользу НСТ "Красный строитель" 54035 руб. 63 коп."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что Капанин А.Н. на основании решения общего собрания от 19.11.1999 года является членом НСТ "Красный строитель", собственником земельного участка N*, расположенного на территории товарищества.

Размер и сроки оплаты вступительных, членских, целевых и других взносов, платежей, штрафов, налагаемых за нарушения на членов НСТ административными органами в расчете на одного члена НСТ, утверждаются общим собранием членов НСТ или собранием уполномоченных по представлению правления.

Решением общего собрания членов НСТ "Красный строитель" (вопрос 7 пункт 2 протокола от 3.10.2015 года) сумма взносов каждого члена товарищества на 2016 года определена в размере 43533 руб. 80 коп., установлен срок для ее оплаты до 01.12.2015 года, определена сумма штрафа за неуплату взносов или просрочку их уплаты более чем на

3 месяца в размере 100% недоплаченной суммы.

Ответчик оплатил взнос за 2016 год частично в размере 17400 рублей, оплачивать взнос в установленном собранием размере отказался.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Вместе с тем обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, платежи пунктом 6 части 2 статьи 19 названного Федерального закона возложена лишь на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Установленный решением общего собрания членов НСТ размер пени (неустойки) за нарушение сроков оплаты обязательных взносов распространяется и является обязательным для членов СНТ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан",на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что с ответчика подлежит взысканию неоплаченный взнос за 2016 год в размере 26 133 руб. 80 коп. и пени (штраф) за его неуплату в размере 26133 руб. 80 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе Капанина А.Н. , не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, дополнительно указав, что решение общего собрания, на котором установлены размеры взносов члена товарищества на 2016 год и пени за их неуплату, в установленном законом порядке не оспорены, не отменены и недействительными не признаны. Ответчик обязан, как член товарищества и собственник земельного участка выполнять решения общего собрания членов товарищества и уплатить установленные им взносы в определенные сроки. Оснований для уменьшения размера взноса в связи с отсутствием сметы расходов на

2016 год также не имеется, поскольку указанная смета утверждена тем же решением общего собрания членов НСТ "Красный строитель" (вопрос 7 пункт 2 протокола от 3.10.2015 года).

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иное понимание норм материального права и на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями

ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобыистца Капанина А.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта

2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.